Дело № 2-101/2018 (2-6096/2017;) ~ М-6674/2017, первая инстанция

Дело № 2-101/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к [СКРЫТО] ФИО2, [СКРЫТО] ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Р., управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак № (далее – Land Rover), принадлежащим [СКРЫТО] Р.З., двигаясь по проспекту Карла Маркса в районе дома № 60 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № (далее – Ford Focus), собственником которого является [СКРЫТО] В.Б. Вина [СКРЫТО] Р.Р. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате ДТП транспортному средству Ford Focus причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 239-05-17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля составляет 115 549,40 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 115 549,40 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 511 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Land Rover [СКРЫТО] Р.З.

[СКРЫТО] В.Б. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Якушкин В.Н., представляющий интересы истца на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

[СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.З. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 в 20:30 часов в районе дома № 60 по проспекту Карла Маркса в городе Омске [СКРЫТО] Р.Р., управляя автомобилем Land Rover, принадлежащим [СКРЫТО] Р.З., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ford Focus под управлением [СКРЫТО] В.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 [СКРЫТО] Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными 01.11.2017 инспектору ПДПС объяснениями [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] В.В., схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

В постановлении по делу об административном правонарушении зафиксировано наличие повреждений транспортного средства Ford Focus.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании административных материалов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является [СКРЫТО] Р.Р.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям МОТН и РОС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником источника повышенной опасности, которым управлял [СКРЫТО] Р.Р., является [СКРЫТО] Р.З.

Из постановления по делу административном правонарушении от 02.10.2017, схемы места совершения административного правонарушения следует, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Р. не была застрахована в установленном законом порядке.

[СКРЫТО] Р.З. в суд не явился, доказательства управления [СКРЫТО] Р.Р. автомобилем Land Rover на момент ДТП на законных основаниях не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств управления [СКРЫТО] Р.Р. транспортным средством Land Rover на законных основаниях, в силу изложенных норм ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на владельца автомобиля Land Rover [СКРЫТО] Р.З.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 239-05-17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Ford Focus на дату ДТП составляет 115 549,40 рублей (л.д. 15 – 23).

Суд оценивает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, содержит вводную, исследовательскую часть, выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, указанные в административном материале, и выявленные при осмотре транспортного средства.

Допустимые доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 115 549,40 рублей.

В связи с изложенным, в пользу истца с [СКРЫТО] Р.З. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 115 549,40 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании обозначенных положений ГПК РФ с [СКРЫТО] Р.З. в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации судебных расходов по проведению экспертизы 4 500 рублей (л.д. 14), расходов по оплате государственной пошлины 3 511 рублей (л.д. 4).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей (л.д. 10 – 13).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО3 в пользу [СКРЫТО] ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 115 549,40 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 511 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 к [СКРЫТО] ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года