Дело № 2-1000/2015 ~ М-466/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бутаковой М.П.,

при секретаре Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Омскэлектросетьстрой» к [СКРЫТО] ИА о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Омскэлектросетьстрой» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.А. о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2012 года между ОАО «Омскэлектросетьстрой», именуемым в дальнейшем «Работодатель», и [СКРЫТО] (Пожаровой) ИА, именуемой в дальнейшем «Работник», заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1. трудового договора от 17 сентября 2012 года [СКРЫТО] (Пожарова) ИА обязалась выполнять обязанности главного бухгалтера ОАО «Омскэлектросетьстрой». Приказом по ОАО «Омскэлектросетьстрой» № от 17.09.2012 года [СКРЫТО] (Пожарова) ИА принята на работу в качестве главного бухгалтера. Приказом от 16 июля 2013 года за № к по ОАО «Омскэлектросетьстрой» фамилия Пожаровой И. А. изменена на [СКРЫТО], на основании свидетельства о заключении брака серии № от 08.06.2013 года, выданного Кировским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области. Приказом по ОАО «Омскэлектросетьстрой» № от 12.09.2013 года [СКРЫТО] И.А. была уволена по собственному желанию. Во второй половине 2013 года при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было установлено, что за период с 26.04.2011 года по 09.07.2013 года бывшим главным бухгалтером ОАО «Омскэлектросетьстрой» [СКРЫТО] И.А. со счета акционерного общества без каких-либо законных оснований перечислены следующие суммы на расчетный счет ООО «ГранТорг» : платежное поручение № от 28.11.2012 года в размере - 17 000 рублей ; платежное поручение № от 11.12.2012 года в размере - 112 360 рублей ; платежное поручение № от 19.12.2012 года в размере - 100 000 рублей; платежное поручение № от 27.12.2012 года в размере - 80 000 рублей; платежное поручение № от 28.01.2013 года в размере - 100 000 рублей; платежное поручение № от 19.03.2013 года в размере - 60 000 рублей; платежное поручение № от 21.06.2013 года в размере - 60 000 рублей; платежное поручение № № от 09.07.2013 года в размере - 100000 рублей. Всего незаконно со счета истца [СКРЫТО] И.А. перечислила сумму в размере - 629360 рублей 00 копеек. Приговором Советского районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года по делу № [СКРЫТО] И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде двух (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ суд отсрочил [СКРЫТО] И.А. реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью [СКРЫТО] А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста. В установочной части приговора определено: «В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Арбитражным судом Омской области рассматривается иск ОАО «Омскэлектросетсьстрой» к ООО «ГранТорг» о взыскании 629 360 рублей, в связи с чем в рамках настоящего дела от материальных претензий и требования о возмещении вреда представитель потерпевшего отказался до разрешения требований арбитражным судом, материальный ущерб в размере 402 583 рублей 57 копеек [СКРЫТО] И.А. возмещен в ходе судебного следствия. Суд признает за ОАО «Омскэлектросетьстрой» право возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства». Приговором суда также установлено, что за период с 28.11.2012 года по 09.07.2013 года [СКРЫТО] И.А., используя свое служебное положение, действуя из личных корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «Омскэлектросетьстрой», произвела восемь безналичных перечислений денежных средств на общую сумму 629 360 рублей с расчетных счетов ОАО «ОЭСС» на банковский счет ООО «Гранторг». Приговором суда также установлено, что в последствие данные денежные средства наличными были получены [СКРЫТО] И.А. в кассе ООО «Гранторг». [СКРЫТО] И.А. отрицала вину в умышленных действиях по перечислению денежных средств на общую сумму 629 360 рублей с расчетных счетов ОАО «ОЭСС» на банковский счет ООО «Гранторг» из корыстных побуждений, срок для обращения работодателя в суд необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года по делу № 1-311/2014, которым [СКРЫТО] И. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. С учетом цены иска в размере 629 360 рублей, на основании требований НК РФ, истцу надлежит оплатить госпошлину в размере 9 493 рубля 60 копеек. Однако, у истца отсутствует возможность на момент предъявления иска произвести оплату госпошлины по предъявляемым требованиям. Подтверждением отсутствия возможности оплатить госпошлину служат, в том числе справка ИФНС РФ по КАО г. Омска на январь 2015 года, а также выписка по счету ОАО «Омскэлектросетьстрой». Просит взыскать с [СКРЫТО] ИА, 10.10.1977 г.р., уроженки г. Оренбурга, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу : <адрес> в пользу ОАО «Омскэлектросетьстрой» сумму причиненного ущерба в размере 629360 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскэлектросетьстрой» Павлов В.И. по доверенности (л.д. 116) иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. и ее представитель Глущенко И.А. по устному ходатайству против иска возражали, пояснив суду, что взыскиваемая истцом сумма денежных средств это по существу существовавшая в ОАО «Омскэлектросетьстрой» схема обналичивания денежных средств, которая проводилась с ведома директора Неупокоева, так же обналичивались денежные средства до трудоустройства ответчика главным бухгалтером в данную организацию. Ответчик наказана по приговору суда не за то, что она похитила 629360 руб., а за то, что будучи главным бухгалтером она согласилась обналичивать денежные средства. Деньги в размере 629360 руб., которые перечислила ответчик на счет ООО «ГранТорг» снимала Иванова, и передавала Неупокоеву. И хотя при рассмотрении уголовного дела Иванова говорила, что отдавала деньги [СКРЫТО], на самом деле она их отдала Неупокоеву.

Третье лицо ООО «ГранТорг» ликвидировано 15.05.2014 г.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 17.09.2012 г. – 12.09.2013 г. ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом (л.д. 8-12).

17 сентября 2012 года между ОАО «Омскэлектросетьстрой» и [СКРЫТО] (ранее – Пожарова, л.д. 11) ИА заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу в качестве главного бухгалтера (л.д. 8-10), на определенный срок – на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком главного бухгалтера Канушиной А.В. (п.2.1 трудового договора).

Согласно приказу № от 17.09.2012 года [СКРЫТО] (Пожарова) ИА принята на работу в качестве главного бухгалтера с правом предоставления второй подписи на финансовых документах (л.д.10).

В силу ст. 7 Федерального закона N129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Таким образом, в силу действующего законодательства, главный бухгалтер организации является особым должностным лицом любой организации, т.к. через него осуществляется вся хозяйственная деятельность организации. Кроме того, главный бухгалтер, как правило, является представителем организации во взаимоотношениях с налоговыми органами.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора в трудовые функции ответчика входило: организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации. Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику организации. Возглавляет работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки информации и ее защиты от несанкционированного доступа. Руководит формированием информационной бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям. Организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных. финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации. Обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств. Обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов. Является материально ответственным лицом. Организует информационное обеспечение управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости работ, услуг. Обеспечивает: своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности. Ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь. Участвует в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы. Обеспечивает составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы. Обеспечивает сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1).

Как следует из иска, во второй половине 2013 года при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было установлено, что за период с 26.04.2011 года по 09.07.2013 года бывшим главным бухгалтером ОАО «Омскэлектросетьстрой» [СКРЫТО] И.А. со счета акционерного общества без каких-либо законных оснований перечислены следующие суммы на расчетный счет ООО «ГранТорг»: платежное поручение № от 28.11.2012 года в размере - 17 000 рублей; платежное поручение № от 11.12.2012 года в размере - 112 360 рублей; платежное поручение № от 19.12.2012 года в размере - 100 000 рублей; платежное поручение № 1314 от 27.12.2012 года в размере - 80 000 рублей; платежное поручение № 1343 от 28.01.2013 года в размере - 100 000 рублей; платежное поручение № от 19.03.2013 года в размере - 60 000 рублей; платежное поручение № от 21.06.2013 года в размере - 60 000 рублей; платежное поручение № от 09.07.2013 года в размере - 100 000 рублей. Всего незаконно со счета истца [СКРЫТО] И.А. перечислила сумму в размере - 629360 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пояснения истца о том, что обстоятельства причинение материального ущерба, его размер, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, установлены приговором суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, приговором Советского районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года по делу № [СКРЫТО] И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде двух (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ суд отсрочил [СКРЫТО] И.А. реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью [СКРЫТО] А.П., 24.10.2008 г.р., четырнадцатилетнего возраста (л.д. 74-109).

Приговором суда установлено, что за период с 28.11.2012 года по 09.07.2013 года [СКРЫТО] И.А., используя свое служебное положение, действуя из личных корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ОАО «Омскэлектросетьсрой» в особо крупном размере произвела восемь безналичных перечислений денежных средств:

в ноябре.2012 года в размере - 17 000 рублей; в декабре 2012 года в размере - 112 360 рублей, 100 000 рублей, 80 000 рублей; в январе 2013 года 100 000 рублей; в марте 2013 г. 60 000 рублей; в июне 2013 года в размере - 60 000 рублей; и в июле 2013 г. 100000 руб., на общую сумму 629 360 рублей, - с расчетных счетов ОАО «ОЭСС» на банковский счет ООО «Гранторг». После перечисления денежных средств с расчетного счета одного юридического лица на расчетный счет другого юридического лица, данные денежные средства наличными были получены [СКРЫТО] И.А. от Ивановой Е.Н., которая будучи главным бухгалтером ООО «Гранторг», снимала их с расчетного счета организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в ч.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Если месячный срок истек или работник добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2 ст. 248 ТК РФ).

Доказательств того, что [СКРЫТО] И.А. обналичивала данные денежные средства с целью их последующей передачи директору ОАО «Омскэлектросетьстрой» НеупокоевуЛ.А., также как и доказательств фактической передачи денежных средств, ответчик суду не представила.

В такой ситуации суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований ОАО «Омскэлектросетьстрой» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании ущерба, причиненного работником в сумме 629360 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9494 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] ИА в пользу ОАО «Омскэлектросетьстрой» сумму причиненного ущерба в размере 629360 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ИА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9494 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 го.

Апелляционным определением от 20.05.2015 г. решение оставлено без изменения.