Дело № 2-1/2018 (2-2731/2017;) ~ М-2706/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, ФИО4 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> и <адрес>, неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в период с 2008 по 2012 гг. первый заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2, действуя совместно и согласовано с директором департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО1, в нарушение федерального и регионального законодательства в сфере земельных отношений предоставили по заведомо заниженной стоимости в собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ООО «Крона» 26 земельных участков общей площадью более 5,5 га под огороды, а также 1 земельный участок ООО «Крона» площадью более 21 га под благоустройство и организацию зоны отдыха. Фактически указанные земельные участки находились в зоне жилой застройки. Своими действиями ответчики причинили ущерб бюджету муниципального образования городского округа <адрес> в размере 131 813 109 руб. и <адрес> – 1 763 302 руб.

В указанных целях ФИО1 и ФИО2, превышая свои должностные полномочия, без учета зонирования территории и предельно допустимой площади земельных участков реализовывали их для целей, не связанных со строительством. В соответствии с действующим законодательством указанные земельные участки могли быть предоставлены только для жилищного строительства в установленном порядке Главным управлением по земельным ресурсам <адрес>.

Для реализации этого, ФИО1 и ФИО2 приняли несколько заведомо незаконных последовательных решений, которые позволили предоставить земельные участки для целей, не связанных со строительством, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, подписав для этого заведомо незаконные распоряжения.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб бюджетам муниципального образования городской округ <адрес>.

<адрес> земельных участков, незаконно выбывших из владения муниципального образования городской округ <адрес>, составляет 270 103 кв.м. После оформления права собственности все участки были реализованы третьим лицам по рыночной стоимости под строительство коттеджей. Указал, что в период 2014-2016 гг. из указанных земельных участков по исковым заявлениям органов прокуратуры муниципальному образованию городской округ <адрес> возвращены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 91 503 кв.м. Так, согласно заключению экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24 030 кв.м. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» составляет 10 223 000 руб. Земельный участок <данные изъяты> был разделен на ряд участков, из которых по исковым заявлениям органов прокуратуры му

Так, согласно заключению экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3764 площадью 24 030 кв.м. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» составляет 10 223 000 руб.

Земельный участок <данные изъяты> был разделен на ряд участков, из которых по исковым заявлениям органов прокуратуры муниципальному образованию городской округ <адрес> возвращены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 17 002 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, площадь земельных участков, незаконно выбывших из владения муниципального образования городской округ <адрес> путем предоставления ФИО1 и ФИО2 земельного участка площадью 24 030 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность ООО «Крона» и подлежащих передаче в распоряжение муниципалитета, составляет 7 028 кв. м. (24 030 - 17002), стоимостью 1 798 009,79 руб. ((10 223 000 : 24 030)*7028) – 1 191 888)).

Согласно заключению экспертов ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-2/0085 рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> площадью 212 300 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» составляет 166 018 600 руб.

Земельный участок <данные изъяты> был разделен на ряд участков, из которых по исковым заявлениям органов прокуратуры муниципальному образованию городской округ <адрес> возвращены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 49 728 кв. м. Учитывая вышеизложенное, площадь земельных участков, незаконно выбывших из владения муниципального образования городской округ <адрес> путем предоставления ФИО1 и ФИО2 земельного участка, площадью 212 300 кв.м. с кадастровым номером

Учитывая вышеизложенное, площадь земельных участков, незаконно выбывших из владения муниципального образования городской округ <адрес> путем предоставления ФИО1 и ФИО2 земельного участка, площадью 212 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность ООО «Крона» и подлежащих передаче в распоряжение муниципалитета, составляет 162 572 кв. м. (212 300 – 49 728), стоимостью 124 759 901 руб. ((166 018 600 : 212 300)*162 572) – 2 371 403)).

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельных участков <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. каждый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками», составляет 1 250 000 руб. каждый.

Указанные земельные участки были разделены на ряд участков, из которых по исковым заявлениям органов прокуратуры муниципальному образованию городской округ <адрес> возвращены земельные участки <данные изъяты>, общей площадью 6 000 кв.м.

Учитывая вышеизложенное площадь земельных участков, незаконно выбывших из владения муниципального образования городской округ <адрес> путем предоставления ФИО1 и ФИО2 указанных земельных участков общей площадью 9 000 кв.м. в собственность ФИО7 и подлежащих передаче в распоряжение муниципалитета, составляет 3 000 кв. м. (9 000 – 6 000), стоимостью 2 383 000 руб. ((7 500 000 : 9 000)*3000) – 117 000)).

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельных участков <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. каждый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» составляет 1 250 000 руб. каждый.

Указанные земельные участки были разделены на ряд участков, из которых по исковым заявлениям органов прокуратуры муниципальному образованию городской округ <адрес> возвращены земельные участки <данные изъяты> общей площадью 7 500 кв.м.

Учитывая вышеизложенное площадь земельных участков, незаконно выбывших из владения муниципального образования городской округ <адрес> путем предоставления ФИО1 и ФИО2 указанных земельных участков общей площадью 9 000 кв.м. в собственность ФИО8 и подлежащих передаче в распоряжение муниципалитета, составляет 1 500 кв. м. (9 000 – 7 500), стоимостью 1 133 000 руб. ((7 500 000 : 9 000)*1500) – 117 000)).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельных участков <данные изъяты> площадью 1 500 кв. м. каждый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» составляет 1 200 000 руб. каждый.

Указанные земельные участки были разделены на ряд участков, из которых по исковым заявлениям органов прокуратуры муниципальному образованию городской округ <адрес> возвращены земельные участки <данные изъяты> общей площадью 3 000 кв. м.

Учитывая вышеизложенное площадь земельных участков, незаконно выбывших из владения муниципального образования городской округ <адрес> путем предоставления ФИО1 и ФИО2 указанных земельных участков общей площадью 7 500 кв.м. в собственность ФИО10 и подлежащих передаче в распоряжение муниципалитета, составляет 4 500 кв. м. (7 500 – 3 000), стоимостью 3 502 500 руб. ((6 000 000 : 7 500)*4500) – 97 500)).

По исковым заявлениям органов прокуратуры муниципальному образованию городской округ <адрес> возвращены земельные участки, предоставленные ФИО1 и ФИО2 в собственность ФИО9 и ФИО6

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 и ФИО2, в бюджеты муниципального образования городской округ <адрес> составляет 131 813 109 руб., <адрес> – 1 763 302 руб.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка площадью 2,4 га ООО «Крона»), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка площадью 21,23 га ООО «Крона»), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО7), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО8), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО11), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО9) и частью 1статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в международный розыск. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений аналогичных вышеуказанным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, а также исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая, что представителями потерпевших до настоящего времени не заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, прокурор обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, то есть бюджетов городского округа <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 57 БК РФ, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно вред, причиненный преступлениями, в пользу Администрации <адрес> в сумме 131 813 109 рублей, в пользу Министерства финансов <адрес> 1 763 302 рублей, а также сумму государственной пошлины в бюджет <адрес>.

Впоследствии истец заявленные исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно вред, причинённый преступлениями в пользу Администрации <адрес> в сумме 107 530 520 рублей 63 копейки, в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> 26 882 630 рублей 16 копеек.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Указали, что исковые требования <адрес> о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в качестве вреда, причиненного преступлением денежных средств в пользу Администрации <адрес> в сумме 107 530 520,63 рублей, в пользу Министерства финансов <адрес> 26 882 630,16 рублей не подлежат удовлетворению. Указали, что з описанной в исковом заявлении конструкции следует, что ущерб был причинен непоступлением в бюджет <адрес> и <адрес> доходов от передачи неразграниченных земельных участков. Вместе с тем, неразграниченные земельные участки в силу положений ст. 16 ЗК РФ являются государственной собственностью и не относятся к собственности ни региональной, ни муниципальной. Доходы от продажи земельных участков, рассматриваемых в настоящем деле, не были включены в бюджеты <адрес> и <адрес>, поскольку их продажа не планировалась, в связи с чем, факт непоступления денежных средств в размере, определенном истцом, не привел и не мог привести к изменению показателей бюджета, при этом ни утраты имущества, ни изменения показателей бюджетов не произошло. Полагали, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку аналогичный иск был заявлен ранее в рамках уголовного дела, а также по причине того, что в данном деле отсутствует материальный истец, при этом Прокуратура таковым лицом являться не может. Также указали, что предположение истца, о том, что спорные участки могли бы быть предоставлены исключительно под ИЖС, только в собственность и только с аукциона, не соответствует ни действовавшему на тот момент законодательству, ни реальной градостроительной ситуации, в связи с чем, доводы исковой стороны о возможности получения доходов, превышающих в 3 раза реальные средние рыночные цены на эти участки, не обоснованы. Пояснили, что земельные участки могли быть подготовлены к аукциону и переданы полномочному органу для реализации торгов в случае получения всех положительных согласований и экспертиз. Однако по всем участкам, упоминаемым в настоящем деле, такого результата не удалось бы добиться, поскольку существовал целый ряд ограничений в использовании. Так, земельный участок <данные изъяты> (Крона 2,4) предполагалось использовать не под строительство ИЖС, а для строительства школы; участок <данные изъяты> (Крона 21) попал в две санитарно-защитные зоны - от ОАО «Омский аэропорт» и от скотомогильника; участки Батыщева, Старостиной, Зыриной, Лукиной попали в санитарно-защитную зону скотомогильника. Данные ограничения исключали получение положительных заключений Роспотребнадзора и, соответственно, процедуру торгов под ИЖС. Указанные обстоятельства подтверждаются рядом представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом ГУ ветеринарии <адрес> адвокату ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у них имеются данные о вспышке сибирской язвы в Чукреевке в 1955 г., трупы сожжены, место сжигания и захоронения осталось неизвестно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в БУ «<адрес> центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» стоит скотомогильник, площадь - 1000 м. на территории земельного участка <данные изъяты>, в сентябре 2014 г. была произведена его плановая дезинфекция. Кроме того, указали, что при производстве оценочных экспертиз не принят во внимание факт нахождения на одном из смежных земельных участков скотомогильника, несмотря на то, что согласно ответу Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, скотомогильник поставлен на учет в БУОО «ЦПЭЛЖ» с присвоением ему индивидуального номера и заведением ветеринарно-санитарной карточки. Согласно справки, подготовленной Омским управлением Россельхознадзора, расстояние до участков, предоставленных ООО «Крона» -21 Га, Старостиной, Батыщеву, Лукиной, Зыриной, менее 1000 м., то есть они попадают в охранную зону скотомогильника. Кроме перечисленных оснований, пояснили, что участки Крона, Батышева, Старостиной, Зыриной, Лукиной, Штопель и Гетте не могли быть предоставлены под любое иное использование, не связанное с сельскохозяйственным производством. Принадлежность указанных земель к землям сельскохозяйственного производства подтверждается документацией о передаче этих земель в состав <адрес> из Омского муниципального района, фотографиями, указаниями на картах масштаба 1:500 «пашня», «огороды», а также вид разрешенного использования «под огород» установленным органом кадастрового учета при постановке участков на государственный кадастровый учет. Данное действие ФГУ ЗКП не отменено и не признано недействительным. Согласно Актам определения кадастровой стоимости эта величина составляет 67.99 руб/кв.м., т.е. в 25 раз больше. При этом указали, что нормативные акты регионального уровня имеют несомненный приоритет перед Правилами землепользования, являющимися актом муниципального уровня, в связи с чем, установление вида разрешенного использования «под жилищное строительство», равно как и подобное использование, невозможно в отношении участков ООО «Крона», Зыриной, Лукиной, Батыщева, Старостиной. Также указали, что заключения экспертов, представленные в материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 являются недопустимым доказательством, экспертизы проведены с явными нарушениями действующего законодательства, выводы экспертов необоснованные, недостаточно аргументированы, методы расчета ущерба приведены неверно и свидетельствуют о необоснованном завышении цен на спорные земельные участки и выявленную разницу в оценках на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с того момента, когда Администрация <адрес> узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, в данном случае это 2009 год, при этом дата возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения сотрудникам ДИО для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет. Просили в удовлетворении исковых требований <адрес> отказать полностью, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО19, действующий на основании ордера в судебном заседании указал, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 аналогичного иска. Обратил внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе судебного заседания, на стадии прений, представитель <адрес> отказался от обвинения, предъявляемого ФИО13 в части того, что последний заведомо знал о том, что после продажи земельных участков будет изменен вид их разрешенного использования. Поддержал позицию представителя ФИО2 – ФИО14 в том числе и по основаниям указанным последним о том, что в отношении спорных земельных участок имелись ряд ограничений в использовании, земельные участки нельзя было использовать под строительство ИЖС, поскольку они попали в санитарно-защитную зону - скотомогильника. Указанные обстоятельства подтверждаются рядом представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответом исполняющего обязанности начальника Главного управления ветеринарии, согласно которому на карте Росреестра отмечено наличие скотомогильника, а также выпиской из справочника населенных пунктов, неблагополучных по Сибирской язве, картой Росреестра относительно месторасположения скотомогильника. Полагал, что указанные обстоятельства нельзя не принять во внимание при вынесении решения. Не отрицал то обстоятельство, что злоупотребление должностными полномочиями как это было установлено приговором суда имело место быть, однако действительная сумма ущерба, причинённого инкриминируемыми ответчикам преступлениями ни в ходе рассмотрения уголовного дела ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена не была. При этом полагал, что не допустимо рассматривать настоящее гражданское дело без привлечения Администрации <адрес> в качестве истца, поскольку указанное лицо является муниципальным органом обладающим дееспособностью, имеющим право выступать в суде самостоятельно без привлечения прокуратуры.

Представители Администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, Министерства финансов по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являлся в соответствии с распоряжением Мэра <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – директором департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ – департамент недвижимости Администрации <адрес>, который переименован в департамент имущественных отношений Администрации <адрес> на основании постановлений Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п), расположенного по <адрес>, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Согласно п. 17, 18 (пп. 4, 5, 9, 10), 19 (пп. 12, 16), 20 (пп. 2) положения о департаменте недвижимости Администрации <адрес>, утвержденного постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О департаменте недвижимости Администрации <адрес>», на департамент возложены следующие функции и задачи: эффективно управлять имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования городской округ <адрес> (п.17 положения о департаменте имущественных отношений); управлять и распоряжаться муниципальным имуществом <адрес>, расположенным в границах <адрес>, в пределах своей компетенции (пп. 4 п. 18 положения о департаменте имущественных отношений); осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием муниципального имущества <адрес> (пп. 5 п. 18 положения о департаменте имущественных отношений); обеспечивать соблюдение законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом <адрес> (пп. 9 п. 18 положения о департаменте имущественных отношений); защищать имущественные интересы муниципального образования городской округ <адрес> (пп. 10 п. 18 положения о департаменте имущественных отношений); осуществлять контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления <адрес> и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности <адрес> в пределах своей компетенции (пп. 16 п. 19 положения о департаменте имущественных отношений); выполнять функции продавца муниципального имущества <адрес>, заключать договоры купли-продажи муниципальной собственности <адрес> в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством (пп. 2 п. 20 положения о департаменте имущественных отношений).

Согласно п.п. 2 п.27 положения о департаменте имущественных отношений, директор департамента имеет право принимать решения, издавать распоряжения и приказы по вопросам деятельности департамента. В соответствии с п.28 положения о департаменте имущественных отношений, всю полноту ответственности за результаты деятельности департамента, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на департамент настоящим положением, несет директор департамента.

В соответствии с приложением № к приказу директора департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении полномочий между руководителями департамента имущественных отношений», ФИО1, как директор департамента имущественных отношений: осуществляет общее руководство деятельностью департамента имущественных отношений и представление его интересов в иных организациях (п.1 распределения полномочий); рассматривает входящую корреспонденцию от Мэра <адрес>, его заместителей, Омского городского Совета, депутатов Омского городского Совета, глав округов, руководителей органов государственной власти и правоохранительных органов (п.2 распределения полномочий); подписывает исходящие письма департамента в адрес Мэра <адрес>, его заместителей и руководителей структурных подразделений Администрации <адрес>, Омского городского Совета (включая письма в адрес депутатов), руководителей органов государственной власти и правоохранительных органов (пп. 1 п. 3 распределения полномочий); подписывает финансовые документы департамента имущественных отношений (пп. 2 п. 3 распределения полномочий); подписывает расчетно-платежные документы департамента имущественных отношений (пп. 3 п. 3 распределения полномочий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят в Департамент недвижимости администрации <адрес> на должность первого заместителя директора департамента на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 11, 13 должностной инструкции первого заместителя директора департамента, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором департамента, ФИО2 как первый заместитель директора департамента осуществляет свою деятельность в соответствии с настоящей должностной инструкцией, положением о департаменте; в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и <адрес>, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, настоящей должностной инструкцией; обязан соблюдать требования действующего законодательства, нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления; обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; обязан осуществлять текущее руководство деятельностью департамента и представление интересов департамента в иных организациях; обязан подписывать распоряжения и приказы департамента, за исключением подписываемых первым заместителем Мэра <адрес>, директором департамента в соответствии с действующим законодательством; имеет право принимать решения и подписывать необходимые документы в пределах своей компетенции, установленной настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 (пп. 4, 5, 9, 10), 8 приложения № к приказу директора департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении полномочий между руководителями департамента имущественных отношений» в редакции приказа директора департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ №», ФИО2, как первый заместитель директора департамента имущественных отношений: осуществляет текущее руководство деятельностью департамента (п. 1 распределения полномочий); рассматривает входящую корреспонденцию департамента, подписанную руководителями структурных подразделений Администрации <адрес>, заместителями руководителей органов государственной власти и правоохранительных органов (п. 2 распределения полномочий); осуществляет координацию деятельности управления земельных отношений, управления землепользования, правового управления департамента, отдела приватизации департамента (п. 3 распределения полномочий); подписывает распоряжения и приказы департамента, за исключением подписываемых директором департамента в соответствии с действующим законодательством, в том числе в случаях предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации распоряжения об утверждении проектов границ расположенных на территории <адрес> земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, распоряжения об утверждении проектов территориального землеустройства в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес> (п. 4 пп. 4 распределения полномочий); подписывает по доверенности, выданной директором департамента, договоры купли-продажи земельных участков, иных объектов недвижимости, в том числе находящихся в муниципальной собственности, акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, расчеты, прилагаемые к указанным договорам, дополнительные соглашения к ним (п. 4 пп. 5 распределения полномочий); подписывает протоколы комиссий по размещению временных объектов (п. 4 пп. 9 распределения полномочий); подписывает заявки на выделение земельных участков под размещение временных объектов (п. 4 пп. 10 распределения полномочий); контролирует исполнение правовых актов Мэра <адрес> и Омского городского совета (п. 8 распределения полномочий).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4. (пп. 4, 9, 10) приложения к приказу директора департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении полномочий между руководителями департамента имущественных отношений Администрации <адрес>», ФИО2, как первый заместитель директора департамента имущественных отношений: исполняет обязанности директора департамента в период его отсутствия (отпуск, болезнь, командировка и т.п.) (п. 2.1 распределения полномочий); рассматривает входящую корреспонденцию департамента, подписанную руководителями структурных подразделений Администрации <адрес>, заместителями руководителей органов государственной власти и правоохранительных органов (п. 2.2 распределения полномочий); осуществляет координацию деятельности управления земельных отношений департамента, управления землепользования департамента, правового управления департамента, отдела приватизации департамента, советника департамента (п. 2.3 распределения полномочий); подписывает по доверенности, выданной директором департамента, договоры купли-продажи земельных участков, иных объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, соглашения к ним (п. 2.4 пп. 4 распределения полномочий); подписывает протоколы комиссий по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством (п. 2.4 пп. 9 распределения полномочий); подписывает заявки на предоставление земельных участков под размещение объектов городского значения для целей, не связанных со строительством (п. 2.4 пп. 10 распределения полномочий).

В соответствии с п. 6, 11 (пп. 1, 3, 5, 7), 13 (пп. 7) должностной инструкции первого заместителя директора департамента имущественных отношений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором указанного департамента (далее - должностная инструкция), ФИО2, как первый заместитель директора департамента имущественных отношений: осуществляет полномочия директора департамента (на период отпуска, командировки, болезни или по иным причинам в соответствии с действующим законодательством) (п. 6 должностной инструкции); обязан соблюдать требования действующего законодательства, нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, права и законные интересы граждан и организаций (п. 11 пп. 1,3 должностной инструкции); осуществляет текущее руководство деятельностью департамента имущественных отношений и представление интересов указанного департамента в иных организациях (п. 11 пп. 5 должностной инструкции); подписывает заявки на выделение земельных участков под размещение временных объектов (п. 11 пп. 7 должностной инструкции); подписывает распоряжения и приказы департамента имущественных отношений, за исключением подписываемых директором указанного департамента, в соответствии с действующим законодательством (п. 11 пп. 7 должностной инструкции); подписывает по доверенности, выданной директором департамента имущественных отношений, договоры купли-продажи земельных участков, иных объектов недвижимости, в том числе находящихся в муниципальной собственности, акты приема-передачи недвижимого имущества, расчеты, прилагаемые к указанным договорам, дополнительные соглашения к ним (п. 11 пп. 7 должностной инструкции); имеет право принимать решения и подписывать необходимые документы в пределах своей компетенции, установленной должностной инструкцией (п. 13 пп. 7 должностной инструкции).

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц РФ, субъекта РФ, и муниципального образования <адрес> и <адрес> указывает, что в период с 2008 по 2012 гг. первый заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2, действуя совместно и согласовано с директором департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО1, в нарушение федерального и регионального законодательства в сфере земельных отношений предоставили по заведомо заниженной стоимости в собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ООО «Крона» земельные участки, тем самым причинили ущерб бюджету муниципального образования городского округа <адрес> в крупном размере. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

По смыслу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На это обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из материалов дела, Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка площадью 2,4 га ООО «Крона»), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка площадью 21,23 га ООО «Крона»), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО7), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО8), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО11), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО9) и частью 1статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО6) (Том 6 л.д.20-157).

Приговором Центрального районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка площадью 2,403 га ООО «Крона»), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка площадью 21,23 га ООО «Крона»), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО7), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО8), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО11), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО9) и частью 1статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО15), ч.1 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ФИО16) (Том 7 л.д.4-57).

Указанными судебными актами установлено, что в период с 2008 по 2012 гг. первый заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2, действуя совместно и согласовано с директором департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО1 предоставили по заведомо заниженной стоимости в собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ООО «Крона» 26 земельных участков общей площадью более 5,5 га под огороды, а также 1 земельный участок ООО «Крона» площадью более 21 га под благоустройство и организацию зоны отдыха.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-р, которым утвердил схему расположения земельного участка площадью 0,0773 га (773 кв.м.) на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:36:130109:24 и установил вид использования «под огород». Государственная собственность на данный земельный участок была не разграничена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-р, которым указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО6 для целей, не связанных со строительством, «под огород».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 27 000 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-р, которым утвердил схему расположения земельного участка площадью 21,23 га (212 300 кв.м.) на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:36:130126:3449 и установил вид использования «под благоустройство и организацию зоны отдыха».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было зарегистрировано право муниципального образования городской округ <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-р, которым указанный земельный участок предоставлен в собственность ООО «Крона»
для целей, не связанных со строительством, «под благоустройство
и организацию зоны отдыха».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Крона» в лице ФИО17 договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 2 371 403 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-р, которым утвердил схему расположения 6 земельных участков площадью 0,15 га (1 500 кв.м.) каждый на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами <данные изъяты> и установил для каждого земельного участка вид использования «под огород». Государственная собственность на данные земельные участки была не разграничена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-р, которым указанные земельные участки предоставлены в собственность ФИО7 для целей, не связанных со строительством, «под огород».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене за каждый 19 500 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-р, которым утвердил схему расположения 6 земельных участков площадью 0,15 га (1 500 кв.м.) каждый на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами <данные изъяты> и установил для каждого земельного участка вид использования «под огород». Государственная собственность на данные земельные участки была не разграничена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-р, которым указанные земельные участки предоставлены в собственность ФИО8 для целей, не связанных со строительством, «под огород».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене за каждый 19 500 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-р, которым утвердил схему расположения 5 земельных участков площадью 0,15 га (1 500 кв.м.) каждый на кадастровом плане территории, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и установил для каждого земельного участка вид использования «под огород». Государственная собственность на данные земельные участки была не разграничена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-р, которым указанные земельные участки предоставлены в собственность ФИО9 для целей, не связанных со строительством, «под огород».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО9 договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене за каждый 19 500 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-р, которым утвердил схему расположения 5 земельных участков площадью 0,15 га (1 500 кв.м.) каждый, на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами <данные изъяты> и установил для каждого земельного участка вид использования «под огород». Государственная собственность на данные земельные участки была не разграничена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-р, которым указанные земельные участки предоставлены в собственность ФИО11 для целей, не связанных со строительством, «под огород».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО11 договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене за каждый 19 500 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-р, которым утвердил схему расположения земельного участка площадью 2,4030 га (24 030 кв.м.) на кадастровом плане территории с кадастровым номером <данные изъяты> и установил для земельного участка вид использования «под огород». Государственная собственность на данный земельный участок была не разграничена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-р, которым указанный земельный участок предоставлен в собственность ООО «Крона» для целей, не связанных со строительством, «под огород».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Крона» в лице ФИО17 договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 1 191 888 руб.

Судом установлено, что после оформления права собственности все участки были реализованы третьим лицам по рыночной стоимости под строительство коттеджей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в период 2014-2016 гг. из указанных земельных участков решениями Кировского районного суда <адрес> по исковым заявлениям Прокуратуры <адрес>, муниципальному образованию городской округ <адрес> возвращены ряд земельных участков.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 24 030 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан за 1 191 888 рублей (т.1 л.д.77).

Согласно заключению экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3764 площадью 24 030 кв.м. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» составляет 10 223 000 рублей (Т.1 л.д.92-132).

Земельный участок <данные изъяты> был разделен на ряд участков:

<данные изъяты> площадью 2059 кв.м., который истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (Т.9 л.д. 46-61);

<данные изъяты> площадью 2059 кв.м., который истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т.9 л.д. 46-61);

<данные изъяты> площадью 1 591 кв.м., который истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т.9 л.д. 24-43);

<данные изъяты> площадью 235 кв.м., который истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по долу № (Т.9 л.д. 24-43);

<данные изъяты> площадью 1 374 кв.м., который истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т.9 л.д. 24-43).

-<данные изъяты>

а также на <данные изъяты>, объединенные в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 9 684 кв.м., который истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т.4 л.д. 82-86);

С учетом того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 24 030 кв.м. был продан за 1 191 888 рублей, рыночная стоимость земельного участка согласно заключению экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 10 223 000 рублей, из чужого незаконного владения были истребованы земельные участки общей площадью 17002 кв.м., размер ущерба, причинённый преступлением составил 1 798 009 рубля 79 копеек при следующем расчете:

10 223 000 рублей : 24 030 кв.м. = 425.426 рублей за кв.м.

24 030 кв.м - 17002 кв.м. (площадь истребованных земельных участков) = 7028 кв.м. (площадь отчужденных, но не истребованных земельных участков)

7028 кв.м. х 425.426 = 2 989 897,79 рублей

2 989 897,79 - 1 191 888 рублей (цена по договору купли-продажи) = 1 798 009 рубля 79 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55: 36:130126:3449 общая площадь 212 300 кв.м. был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 371 403 рубля (т. 1 л.д. 24), рыночная стоимость земельного участка с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» по заключению Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №/С-2/0085 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 018 600 рублей (Т. 1 л.д.133-181).

Земельный участок <данные изъяты> был разделен на ряд участков, из которых по исковым заявлениям органов прокуратуры муниципальному образованию городской округ <адрес> возвращены земельные участки.

Так, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованы два земельных участка <данные изъяты> из которых также образованы:

- земельный участок <данные изъяты>, из которого образованы <данные изъяты> (установлено решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №) площадью 1000, 1000 и 826 кв.м. соответственно (Т.2 л.д. 153)., а также земельный участок 55:36:130126:4640 площадь 1160 кв.м. (Т. 2 л.д. 216), а также <данные изъяты> (Т. 4 л.д. 30), а также на <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. (Т. 4 л.д. 120), <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. (Т. 4 л.д. 120), <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. (Т. 4 л.д. 120), <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. (Т. 4 л.д. 120), а также <данные изъяты> площадью 3 175 кв.м. (Т. 4 л.д. 140).

- земельный участок <данные изъяты>, из которого образован <данные изъяты> (Т.3 л.д. 113) площадью 842 кв.м, а также <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. (Т. 3 л.д. 139), <данные изъяты>

<данные изъяты> (Т. 9 л.д. 16);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истребованы из чужого незаконного владения, следующие земельные участки:

земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (Т 9 л.д. 14-16).

Итого земельных участков истребовано общей площадью 48658 кв.м.

Поскольку стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 212 300 кв.м. (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 2 371 403 рубля, рыночная стоимость земельного участка с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» по заключению Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №/С-<данные изъяты> составляет 166 018 600 рублей, то сумма ущерба в данном случае составит 125 596 641 рубль исходя из расчета:

166 018 600 рублей: 212 300 кв.м. = 782 рубля за кв.м.

212 300 кв.м - 48658 кв.м. (площадь истребованных из чужого незаконного владения земельных участков) = 163642 кв.м. (не истребованных земельных участков)

163642 кв.м. х 782 рубля за кв.м = 127 968 044 рубля - 2 371 403 рубля (цена по договору купли-продажи) = 125 596 641 рубль.

Также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> каждый, были проданы по договорам купли-продажи стоимостью по 19 500 рублей (Т.1л.д. 30-75).

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков 55<данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. каждый с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» составляет 1 250 000 руб. каждый (Т.2 л.д.36).

Указанные земельные участки были разделены на ряд участков, из которых возвращены земельные участки <данные изъяты><данные изъяты> общей площадью 6 000 кв.м. на основании решений Кировского районного суда <адрес>:

земельный участок <данные изъяты> истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т 9 л.д. 18-23),

земельный участок <данные изъяты>, из которого образованы <данные изъяты> истребованы из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т 9 л.д. 18-23),

земельный участок <данные изъяты> из которого образованы <данные изъяты> площадью 800 кв.м. и <данные изъяты> площадью 700 кв.м. истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т. 4 л.д.47-51),

земельный участок <данные изъяты>, из которого образованы <данные изъяты> площадью 800 кв.м. и <данные изъяты> площадью 700 кв.м., которые объединены в <данные изъяты> общей площадью 1 500 кв.м. также истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т. 4 л.д. 58-66).

Сумма ущерба по отчуждению указанных выше земельных участков площадью 9000 кв.м. общей стоимостью 117 000 рублей (по договорам купли-продажи), с учетом истребования из чужого незаконного владения части земельных участков общей площадью 6 000 кв.м., составляет в размере 2 383 000 рублей исходя из расчета:

1500 кв.м. х 6 уч. = 9000 кв.м. (общая площадь),

1 250 000 руб. х 6 земельный участков = 7 500 000 рублей : 9000 = 833, 33 рубля (стоимость одного кв.м)

9000 - 6000 = 3000 кв.м. (неистребованные земельные участки)

3000 кв.м. х 833,33 = 2 5000 000 руб.

2 500 000 руб.(рыночная стоимость согласно заключению эксперта) - 117 000 руб. (стоимость участков по договорам купли-продажи) = 2 383 000 рублей

Кроме того, земельные участки <данные изъяты> площадью по 1 500 кв.м. были также проданы стоимостью по 19500 рублей каждый.

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельных участков <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. каждый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» составляет 1 250 000 руб. каждый (Т. 2 л.д. 36).

Земельные участки <данные изъяты> общей площадью 7 500 кв.м. были истребованы из чужого незаконного владения решениями Кировского районного суда <адрес>:

земельный участок <данные изъяты> (Т.1 л.д.48 распоряжение от 17.04 2009 года) истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 203),

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 203),

Таким образом, сумма ущерба по отчуждению указанных выше земельных участков площадью 9000 кв.м.м общей стоимостью 7 500 000 рублей, с учетом истребования из чужого незаконного владения части земельных участков общей площадью 7500 кв.м., составляет в размере 1 133 000 рублей исходя из расчета:

1500 кв.м. х 6 уч. = 9000 кв.м. (всего площадь),

1 250 000 руб. х 6 земельный участков = 7 500 000 рублей : 9000 = 833, 33 рубля (стоимость одного кв.м)

9000 - 7500 = 15000 кв.м. (неистребованные земельные участки)

15000 кв.м. х 833,33 =1 250 000 руб.

1 250 000 руб. - 117 000 руб. = 1 133 000 рублей

Также установлено, что земельные участки <данные изъяты> были также проданы стоимостью по 19 500 рублей каждый.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 91-93) рыночная стоимость земельных участков <данные изъяты> площадью 1 500 кв. м. каждый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» составляет 1 200 000 руб. каждый.

Указанные земельные участки были разделены на ряд участков,из которых были истребованы из чужого незаконного владения земельные участки общей площадью 3 000 кв. м.:

земельные участки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> из которых образованы земельные участки 55:36:130126:3899 площадью 700 кв.м. Т. 4 л.д. 14 и <данные изъяты> площадью 800 кв.м. истребованы из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т. 4 л.д. 1-15).

Всего судом истребовано 3 000 кв.м. из поименованных выше земельных участков.

Поскольку стоимость земельных участков (по договорам купли-продажи) в общей сумме составляла 97 500 рублей, учитывая, рыночная стоимость спорных участков составляет 6 000 000 рублей, то сумма ущерба в данном случае, с учетом истребованных из чужого незаконного владения земельных участков, составит 3 502 500 рублей исходя из расчета:

1500 кв.м. х 5 уч. = 7 500 кв.м. (всего площадь),

1 200 000 руб. х 5 земельный участков = 6 000 000 рублей : 7 500 кв.м. = 800 рублей (стоимость одного кв.м.)

7 500 кв.м. – 3000 кв.м. = 4 500 кв.м. (неистребованные земельные участки)

4 500 кв.м. х 800 = 3 600 000 руб.

6000 000 руб. – 3 600 000 руб. = 3 502 500 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, по отчужденным земельным участкам составляет 134 413 150 рублей 79 копеек (1 798 009 рубля 79 копеек + 125 596 641 рубль + 2 383 000 рублей + 1 133 000 рублей +3 502 500 рублей).

При этом суд отмечает, что принимая в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, экспертов ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», ООО «ОМЭКС», суд учитывает то обстоятельство, что оценка стоимости земельных участков проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела, указанным заключения судом была дана оценка, при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришли эксперты в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертные заключения ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, экспертов ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», ООО «ОМЭКС» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки ответной стороны об иной оценке рыночной стоимости по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда не имеется, при этом суд отмечает, что увеличение стоимости возвращенных земельных участков на момент изъятия не может повлиять на размер причиненного ответчикам ущербы бюджету, поскольку увеличение их стоимости могло произойти только в результате вложения физических лиц, у которых изъяты данные земельные участки, и являются по своей правовой природе убытками указанных лиц. Каких-либо новых доказательств или доводов, опровергающих выводы судов, изложенных в судебных актах по уголовным делам, исследовавших все доказательства в совокупности, ответчиками в данное гражданское дело не представлено.

Доводы ответной стороны о наличии в непосредственной близости от спорных земельных участков скотомогильника судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, им была дана оценка, при этом как следует из содержания апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции указано, что действительно на картах 1989 и 1993 года имеется отметка о наличии скотомогильника в определенной близости от спорных земельных участков, однако в дальнейшем, после изменения городской черты в районе Чукреевка, данных о наличии в указанном месте скотомогильника уже не имеется.

В такой ситуации, оснований для иной оценки земельных участков, чем установлено вступившим в законную силу приговором суда, не имеется.

Поскольку вина ответчиков в совершении преступлений по предоставлению по заведомо заниженной стоимости спорных земельных участков установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный бюджету <адрес> именно на ответчиков.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговором суда установлено совместное причинение материального ущерба муниципальному образованию <адрес>, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию 107 530 520 рублей 63 копейки (80% от суммы ущерба), в пользу субъекта РФ – <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> в размере 26 882 630 рублей 16 копеек (20% от суммы ущерба), что соответствует положениям статей 57,62,6 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Бюджетного кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине предъявления Прокуратурой аналогичных исков в рамках рассмотрения уголовных дел по обвинению ФИО2, ФИО1 судом во внимание не принимаются, поскольку заявленные исковые требования <адрес> о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением в ходе уголовных дел разрешены не были, за стороной обвинения было оставлено право предъявления заявленных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, чем и воспользовалась исковая сторона в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылка ответчиков об отсутствии по настоящему делу материального истца в лице Администрации <адрес> также судом отклоняется, поскольку обращаясь с заявленными исковыми требованиями, прокурор <адрес>, действует в интересах неопределенного круга лиц РФ, субъекта РФ, и муниципального образования <адрес> и <адрес>, что в полной мере соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 200 ГПК РФ, срок исковой давности следует считать с момента предъявления ФИО2 и ФИО1 обвинения, т.е. когда стало известно, кто является надлежащим ответчиком по данному иску.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвинение предъявлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, настоящее исковое заявление поступило в Кировский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиком солидарно в доход бюджета <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ <адрес> 107 530 520 (сто семь миллионов пятьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> 26 882 630 (двадцать шесть миллионов восемьсот две тысячи шестьсот тридцать) рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ