Дело № 12-83/2019, апелляция

Дело № 12-83/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 февраля 2019 года жалобу директора ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» - ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 № от 27.08.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 № от 27.08.2018 года, директор ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.4 КоАП РФ, однако протоколом ему вменяется нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Действующим законодательством установлено раздельное правовое регулирование правоотношений, вытекающих из соблюдения требований промышленной безопасности и из соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности. Вменяемые постановлением нарушения не являются нарушениями условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Просит постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 № от 27.08.2018 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что на составлении протокола не присутствовал. По юридическому адресу организации, работником по доверенности было получено извещение на составление протокола на юридическое лицо. Знал о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица. О том, что в отношении него будут составлять протокол об административном правонарушении, не знал.

Защитник по устному ходатайству – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что по месту регистрации должностного лица уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не направлялось, поскольку ФИО1 просил не направлять ему документы по месту его регистрации. ФИО1 был ознакомлен с актом проверки, в связи с чем знал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. В уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении и уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении указанное время рассмотрения 15 часов 20 минут является опиской, должно было быть указано 15 часов 00 минут. В резолютивной части постановления указание на ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ является опиской, должно было быть указано ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора № от 17.04.2018 года, в отношении ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности», была проведена внеплановая, выездная проверка по адресу: <адрес>. Целью проведения указано: проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от 13.02.2018 года № АХ-П9-771 и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2018 года № «Об организации проведения внеплановых выездных проверок организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности».

В результате проведенной проверки, составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №-К-БИ-09 от 18.05.2018 года, согласно которому в ходе проведения внеплановой, выездной проверки выявлены нарушения ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» лицензионных требований (л.д. 22-47).

Вопросы промышленной безопасности опасных производственных объектов регламентируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Подпунктом «в» п. 5 Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Пунктами 11, 13 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» определены обязанности экспертов.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» установлены требования к проведению экспертиз промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины директора ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, с выводом о доказанности вины директора ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» - ФИО1 согласиться не могу по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из протокола об административном правонарушении № от 25.06.2018 года следует, что в действиях директора ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» - ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 121).

Вместе с тем, постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 № от 27.08.2018 года, директор ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 126-132).

При этом, ответственность за вышеописанное правонарушение установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за какое правонарушение была применена ответственность, а значит - является существенным нарушением.

Кроме того, из материалов дела следует, что директор ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» - ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от 25.05.2018 года было направлено по адресу юридического лица: <адрес> на имя директора ООО «ЦЭПБ» ФИО1 (л.д. 115-116, 239), по месту жительства не направлялось.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25.06.2018 года, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 122).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление соответствующего извещения по месту работы ФИО1, который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства, указанному в материалах дела.

Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что по юридическому адресу организации, работником по доверенности было получено извещение на составление протокола на юридическое лицо. Он знал о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица. О том, что в отношении него будут составлять протокол об административном правонарушении, не знал.

Уведомление получено по юридическому адресу организации, иным лицом по доверенности. Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 знал о том, что в отношении него, как должностного лица, 25.06.2018 г. в 15 часов 20 минут будет составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Доводы государственного органа о том, что ФИО1 просил не направлять ему документы по месту его регистрации, объективного подтверждения не находят. В материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1, либо ходатайство о направлении ему процессуальных документов не по месту жительства. Факт того, что ФИО1 был ознакомлен с актом проверки, в связи с чем знал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении не освобождало административный орган от обязанности надлежащим образом известить ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, определение о назначении рассмотрения дела, копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 200, 201, 209, 240, 242) были направлены ФИО1 по месту его регистрации, что также свидетельствует о том, что ФИО1 не заявлял ходатайств о не направлении ему процессуальных документов по месту регистрации.

Более того, из уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от 25.05.2018 года следует, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 25.06.2018 года в 15 часов 20 минут (л.д. 115-116).

При этом, протокол об административном правонарушении № от 25.06.2018 года составлен в 15 часов 00 минут (л.д. 117).

Из определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № от 25.06.2018 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.08.2018 года в 15 часов 20 минут (л.д. 124-125).

Вместе с тем, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 № вынесено 27.08.2018 года в 15 часов 00 минут (л.д. 126).

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам государственного органа, каких-либо обстоятельств, позволяющих считать, что в уведомлении о составлении протокола и определении о рассмотрении дела допущены описки во времени принятия процессуальных решений, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае необходимо учитывать вышеприведенные положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 № от 27.08.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» - ФИО1 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Булатов Б.Б.