Дело № 12-721/2015, апелляция

Дело №12 - 721/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 409 жалобу законного представителя ГП «<данные изъяты>» - директора Павлюк С.А. на постановление №<адрес>, вынесенное старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГП «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Директором ГП «Омскавтодор» в Кировский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой указано, что постановлением нарушается принцип законности по следующим основаниям.

Согласно принятых обязательств по государственному контракту № СТ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, ГП «<данные изъяты>» выполняет комплекс работ по содержанию указанного участка автодороги в рамках заключенного с государственным заказчиком контракта. Работы по данному договору выполняются с учетом ограниченного государственным заказчиком финансирования. Так как ГП «<данные изъяты>» не является собственником и не обладает иными вещными правами на участок дороги – путепровод по <адрес>, то исключается наличие объективной стороны состава вменяемого правонарушения, что, в свою очередь, исключает наличие состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, который получен в нарушение действующего законодательства, тогда как порядок организации и проведения проверок юридических лиц, на осуществление государственного контроля (надзора), регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако, о предстоящей проверке нарушений, выявленных 17.09.20015 г. на вышеуказанном участке дороге, ОГИБДД УМВД по <адрес> не уведомил ГП «Омскавтодор».

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ГП «<данные изъяты>» устранило выявленные нарушения, что исключает наличие объективной стороны в составе административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАп РФ и не создает реальной угрозы для безопасности дорожного движения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении <адрес>, в отношении ГП «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник ГП «<данные изъяты>» Волошин С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 г. № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Подпунктом 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке: <адрес> путепровод в районе <адрес> не работают светильники наружного освещения расположенные подряд, один за другим на рассматриваемом участке, что не соответствует требованиям п. 4.6, п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93.

В связи выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГП «<данные изъяты>» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ГП «<данные изъяты>» не является собственником и не обладает иными вещными правами на участок дороги – путепровод по <адрес>, что исключает наличие состава административного правонарушения, следует признать неверным в силу следующего.

Факт несения бремени содержания участка дороги, на котором были выявлены неработающие светильники, защитником общества в судебном заседании не оспаривался.

В данном случае содержание путепровода осуществляется предприятием не в силу закона на основании возникшего права собственности либо иного вещного права, а в силу заключенного между КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» и ГП <адрес> «<данные изъяты>» государственного контракта № СТ- 2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом контракта является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1.1 вышеназванного контракта подрядчик (ГП «<данные изъяты>») принимает на себя выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, организации и обеспечению безопасного и бесперебойного круглогодичного движения транспортных средство и несет ответственность за безопасность дорожного движения.

Подрядчик обеспечивает выполнение комплекса работ в соответствии с приложениями 1 и 2 к контракту.

Таким образом, заключив государственный контракт на выполнение работ по содержанию дорожного сооружения ( путепровода), ГП <адрес> «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство осуществлять контроль за состоянием дорожного полотна, которое бы обеспечивало безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать надлежащее функционирование светильников наружного освещения на вверенном участке.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, на осуществление государственного контроля (надзора), регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ошибочен и во внимание судом принят быть не может.

Так, в соответствии с п.п. 3, 9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами. Сотрудники при исполнении государственной функции имеют право, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, для проверки участка автодороги вынесение распоряжения о проведении проверки в рамках Федерального Закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесено с нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Правонарушение согласно представленного в материалы дела акта, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения сроков.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца. Таким образом, довод об истечении сроков давности по настоящему делу несостоятелен и подлежит отклонению.

Вместе с тем, заслуживает внимания и учитывается судом довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГП «<данные изъяты>» устранило выявленные нарушения, что подтверждается копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по <адрес> была произведена установка 6 светильников, заменены ИЗУ – 10 шт., лампы ДОНАТ – 16 шт., дроссели – 10 шт.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей, при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны гарантировать адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что нижняя граница административного штрафа для юридических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 300 000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, такие как: принятие мер к оперативному устранению выявленных нарушений и объективную сторону правонарушения, заключающуюся в несвоевременной замене ламп в светильниках наружного освещения, финансовое положение юридического лица, являющегося государственным предприятием, суд, при рассмотрении жалобы полагает возможным постановление ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление следует оставить без изменения ввиду не установления нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ГП «Омскавтодор» удовлетворить.

Постановление №<адрес>, вынесенное старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГП «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин