Дело № 12-704/2015, апелляция

Дело №12 - 704/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2015 года в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 409 жалобу защитника [СКРЫТО] Ю.Д.– Каундыков С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Ю.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи [СКРЫТО] Ю.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, защитник Каундыков С.Д. просит постановление отменить, указывая, что судом не было учтено, что концентрация алкоголя в крови равная 0,132 промилле не только не соответствует состоянию алкогольного опьянения, но и не может свидетельствовать о факте употребления алкоголя.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении [СКРЫТО] Ю.Д., не указаны причины, по которым его подозревают в употреблении алкоголя или наркотических средств, что подтверждается содержанием самого протокола. Понятые при отстранении [СКРЫТО] Ю.Д. от управления транспортным средством отсутствовали, т.к. фактического отстранения не было и сами понятые были привлечены намного позднее, приблизительно минут через 20 после составления протокола. При составлении акта освидетельствования [СКРЫТО] Ю.Д. и понятым не были предъявлены документация на прибор, наличие пломбировки, акт поверки. Во время проведения освидетельствования понятые не могли иметь возможности в полной мере наблюдать за процедурой проведения освидетельствования.

Таким образом, процедура проверки лица на состояние опьянения была нарушена и данные документы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный его носитель и объяснение от имени [СКРЫТО] Ю.Д. нельзя признать допустимыми доказательствами. Ни один из понятых не подтвердил информацию о том, что мундштук, используемый при освидетельствовании, был распечатан в их присутствии. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] Ю.Д., защитник Каундыков С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол- инспектор ДПС ФИО11 пояснил, что возможная суммарная погрешность прибора включается в 0,160, все значения выше данной цифры считаются состоянием опьянения. В данном случае результат 0,180. От [СКРЫТО] Ю.Д. исходил запах алкоголя, в связи с чем предложил водителю пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Поскольку на службе находился пешим нарядом, дождался пока привезут алкотектор. При [СКРЫТО] Ю.Д. и при понятых вставил мундштук. С результатами освидетельствования [СКРЫТО] Ю.Д. согласился.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пешим нарядом совместно с инспектором ДПС Цыпышевым в районе аэропорта несли службу. Цыпышев остановил трактор, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Спросили у водителя согласен ли пройти освидетельствование, он согласился. Позвонили другому экипажу, чтобы привезли алкотектор. При помощи алкотектора провели освидетельствование. Цыпышев проводил освидетельствование, а он находился рядом. Понятые при отстранении присутствовали. С результатом освидетельствования [СКРЫТО] Ю.Д. был согласен, проехать на медицинское освидетельствование не просил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 минут водитель [СКРЫТО] Ю.Д., управляя трактором МТЗ-82 гос. знак МТ 0848, двигался по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичная норма содержится и в положениях КоАП РФ ( ст. 27.12).

В результате освидетельствования [СКРЫТО] Ю.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Ю.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,180 мг/л.

В соответствии с п. 134 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С результатами освидетельствования [СКРЫТО] Ю.Д. согласился, о чем собственноручно указал как на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 3), так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Составленный сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении <адрес>, также не содержит каких-либо возражений [СКРЫТО] Ю.Д. относительно как процедуры и результатов освидетельствования, так и самого факта управления автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления [СКРЫТО] Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого [СКРЫТО] Ю.Д. управлял транспортным средством - трактором МТЗ-82 г.р.з. МТ 0848 по <адрес>, в состоянии опьянения (л.д. 3);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

Письменными объяснениями [СКРЫТО] Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил 250 гр. водки, в 23 часа лег спать. Утром пришел на работу, завел трактор, путевой лист был в кабине и выехал на линию. Был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. В результате чего, у него было установлено опьянение (л.д. 6).

Рапортом ИДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которого следует, что в ходе проверки документов у [СКРЫТО] Ю.Д. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. С результатами освидетельствования [СКРЫТО] Ю.Д. согласился, от дополнительного освидетельствования отказался (л.д. 7).

Аналогичными в целом по содержанию как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в порядке пересмотра показаниями ИДПС ФИО11 и ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе аэропорта местных линий его остановили сотрудники ГАИ и пригласили в качестве понятого. [СКРЫТО] Ю.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятым разъяснили права и обязанности, потом достали алкотектор из коробки. Он не помнит, распечатывался мундштук или нет. [СКРЫТО] Ю.Д. прошел освидетельствование, которым установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, [СКРЫТО] Ю.Д. согласился с результатами. В протоколе его подпись. Он не видел, что бы [СКРЫТО] Ю.Д. сидел за рулем трактора. Сотрудники ДПС пояснили, что остановили трактор, за рулем которого, сидел [СКРЫТО] Ю.Д..

Показаниями свидетеля ФИО15 при производстве по делу об административном правонарушении пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС пригласили в качестве понятого. [СКРЫТО] Ю.Д. предложили продуть алкотектор, что он и сделал. Понятым разъяснили права и обязанности. При нем [СКРЫТО] Ю.Д. предложили пройти освидетельствования. Результат алкотектора был выше нормы. [СКРЫТО] Ю.Д. согласился с результатом освидетельствования. Когда сотрудники ДПС приглашали в качестве понятого, то пояснили, что задержан человек, есть подозрения, что ехал за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, получили верную оценку и в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами полностью подтверждают вину [СКРЫТО] Ю.Д. в совершении данного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента установления у водителя состояния опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно [СКРЫТО] Ю.Д. являлся водителем транспортного средства и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Собранные доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достаточности и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические и имеющие значение для дела обстоятельства установлены полно и всесторонне, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Как следует из материалов дела, сам [СКРЫТО] Ю.Д. при составлении в отношении него процессуальных документов, таких как: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо возражений относительно того, что он являлся водителем автомобиля, не высказывал, замечаний относительно этого в процессуальные документы занести не пытался и не просил, что свидетельствует о его согласии с изложенными в протоколах обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, отражающий применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ю.Д., также соответствует требованиям КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе признаки опьянения инспектором не указаны, не является существенным нарушением и не может влиять на законность судебного постановления, так как объективную сторону состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, как следует из показаний инспекторов ДПС допрошенных как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в суде в порядке пересмотра, а также рапорта, у [СКРЫТО] Ю.Д. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанное также подтверждается показаниями свидетелей – понятых ФИО14, ФИО15

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в протоколе признаки опьянения инспектором не указаны повлечь отмену судебного постановления не может.

Основанием для отстранения водителя от управления явилось наличие у него признаков опьянения.

Отстранение было произведено в присутствии двух понятых, так того требует закон.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что понятые фактически не участвовали, а были приглашены позднее, во время проведения освидетельствования не наблюдали в полной мере за процедурой освидетельствования, им не бала представлена документация на прибор. Указанные доводы полностью опровергается как показаниями сотрудников ДПС на месте совершения процессуальных действий, показаниями самих понятых, так и процессуальными документами составленные с их участием ими подписанными без каких-либо замечаний.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждения довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что концентрация алкоголя с учетом погрешности составила 0,132 промилле ошибочны в силу следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции, включающей в себя примечание, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на основании разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

В связи с чем, оснований для освобождения [СКРЫТО] Ю.Д. от административной ответственности не имеется.

Оснований полагать, что водитель [СКРЫТО] Ю.Д. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись [СКРЫТО] Ю.Д. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов [СКРЫТО] Ю.Д. замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, а [СКРЫТО] Ю.Д. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, фактически были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Административное наказание, назначенное [СКРЫТО] Ю.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным.

В связи с вышеизложенным оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Ю.Д., оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин