Дело № 12-703/2015, апелляция

Дело №12 - 703/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2015 г. в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 409, жалобу [СКРЫТО] З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] З.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением [СКРЫТО] З.А. обратилась с жалобой, указав, что в судебном заседании представителями Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в качестве фактов, подтверждающих ее виновность, был предоставлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, складируются строительные материалы, т.к. ранее ей выдавалось предписание о вывозе строительных материалов с данного участка, срок вывоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Вывоз принадлежащих ей строительных материалов (за исключением заборных столбов) был произведен в указанный срок. К акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была приложена фототаблица, согласно которой на земельном участке находятся забор и хозяйственные постройки. В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения она поясняла суду, что изображенный на фотографиях участок она никогда не занимала, сфотографирован был участок № занимаемый ФИО5, зафиксированные на фотографиях забор и постройки, никогда не принадлежали. Также она пояснила суду, что при проведении осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала по уважительной причине, так как не имела денежных средств выехать в <адрес> из д. <адрес>, в которой проживала на момент проведения проверки. С результатами проверки была ознакомлена позже, фототаблица к акту проверки инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>, ей не предъявлялась. Последнее принадлежащее ей имущество - заборные столбы, вывезены в июне 2015 года. На момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по делу №, принадлежащего ему имущества (строительных материалов) на ранее незаконно занимаемом участке, не находилось. О несоответствии обстоятельств, изложенных в протоколе, в устной форме заявляла инспектору отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО4, однако последний пояснил, что она должна просто ознакомиться с административным протоколом.

На основании изложенного, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании [СКРЫТО] З.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении [СКРЫТО] З.А. была проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт не исполнения законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязывающее [СКРЫТО] З.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, с целью складирования строительных материалов, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю до возникновения по основаниям, предусмотренным ст. 25 Земельного Кодекса РФ, прав на него, и удостоверения этих прав, в порядке, предусмотренном ст. 26 Земельного Кодекса РФ.

Поскольку факт совершения [СКРЫТО] З.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств: предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки соблюдения земельного законодательства с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением [СКРЫТО] З.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указала, что не может освободить земельный участок, до получения земельного участка взамен используемого, вывод мирового судьи о совершении [СКРЫТО] З.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] З.А. проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вывоз принадлежащих [СКРЫТО] З.А. строительных материалов (за исключением заборных столбов) был произведен в указанный срок, к акту проверки была приложена фототаблица, сфотографирован был участок № занимаемый ФИО5, зафиксированные на фотографиях забор и постройки, никогда ей не принадлежали, на момент составления протокола принадлежащего ей имущества (строительных материалов) не находилось, несостоятельны и не влияют на выводы суда о виновности [СКРЫТО] З.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его не выполнения не представлено.

При этом, судья учитывает длительность неисполнения требований об освобождении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В период с 2010 года по 2015 год [СКРЫТО] З.А. систематически привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения.

Невыполнение требований предписания, учитывая длительный период пользования участком, свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению законных требований государственного органа, осуществляющего надзор в сфере соблюдения земельного законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что фактическое нахождение на земельном участке бетонного фундамента может явиться препятствием к его использованию.

Совокупность вышеприведенных факторов прямо указывает на отсутствие каких-либо оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с результатами проверки [СКРЫТО] З.А. была ознакомлена позже, фототаблица к акту проверки ей не предъявлялась, нечем не подтверждены и противоречат материалам дела.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном государственному инспектору <адрес> по использованию земель, [СКРЫТО] З.А. ссылалась лишь на невозможность освобождения земельного участка до получения ей иного участка взамен используемого.

Довод об отсутствии на земельном участке имущества заявителя при том, что на участке продолжает находиться бетонный фундамент, принадлежащий [СКРЫТО] З.А., в качестве основания для освобождения от административной ответственности судом не принимается.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может в данном случае служить основанием для вмешательства в судебный акт.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание [СКРЫТО] З.А. назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] З.А. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин