Дело № 12-65/2016 (12-849/2015;), апелляция

Дело № 12-65/2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2016 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске по улице Суворова, 99, каб. 301, жалобу [СКРЫТО] ВВ на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО7. № 7-4038-15-ОБ/246/155/8 от 17.12.2015 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО8. № 7-4038-15-ОБ/246/155/8 от 17.12.2015 года, [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] В.В. обратился с жалобой. В обосновании жалобы указал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности директором ООО УК «Кристалл» соблюдена в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Выводы в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, на основании протокола об административном правонарушении № 7-4038-15-ОБ/246/155/4 от 16.12.2015 года. Однако данный протокол составлен в отношении юридического лица ООО УК «Кристалл». Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица [СКРЫТО] В.В. отсутствует. В отношении директора ООО УК «Кристалл» дело об административном правонарушении не возбуждалось. При этом исходя из санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, для должностных лиц штраф составляет от одной до пяти тысяч рублей, однако на [СКРЫТО] В.В. наложен административный штраф в размере 30 000 рублей. Просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО9. № 7-4038-15-ОБ/246/155/8 от 17.12.2015 года отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] В.В. не явился, извещен надлежаще.

Защитник Ляшко Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО10 № 7-4038-15-ОБ/246/155/8 от 17.12.2015 года, [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 19-22).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушении вышеназванной нормы, в постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО11. № 7-4038-15-ОБ/246/155/8 от 17.12.2015 года, отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении. При этом в описательной части постановления описывается событие административного правонарушения, совершенное ООО УК «Кристалл». Однако из резолютивной части постановления следует, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, привлечен директор [СКРЫТО] В.В., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении, следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО УК «Кристалл» (л.д. 27-33).

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось в отношении ООО УК «Кристалл» (л.д.25-26).

Вместе с тем, из представленной заявителем копии постановления № 7-4038-15-ОБ/246/155/8 от 17.12.2015 года, усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении директора ООО УК «Кристалл» - [СКРЫТО] В.В.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на момент принятия решения по жалобе не истек.

Таким образом, постановление № 7-4038-15-ОБ/246/155/8 от 17.12.2015 года, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, иные доводы жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО12 № 7-4038-15-ОБ/246/155/8 от 17.12.2015 года, которым [СКРЫТО] ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области (<адрес>).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток.

Судья: Б.Б. Булатов