Дело № 12-63/2022 (12-615/2021;), апелляция

Дело №12-63/2022

УИД 55RS0001-01-2021-012851-65

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 25.01.2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407, протест прокурора Кировского АО г. Омска на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского административного округа города Омска от 16.12.2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского административного округа города Омска от 16.12.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно принесенного прокурором Кировского АО г. Омска протеста действия несовершеннолетнего ФИО1 по хищению имущества совершены одним способом, в короткий промежуток времени, направлены на причинение вреда одному объекту, что свидетельствует о едином умысле, в связи с чем должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Просит постановление отменить, дело передать в ОП № 2 УМВД России по г. Омску.

Несовершеннолетний ФИО1, его законный представитель ФИО4 против удовлетворения протеста возражали, полагая, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина ИП Павленко, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем оплаты за товар безналичным расчетом с карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО5 на общую сумму 51 рубль.

Кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) образует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25.1 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» разъяснил, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным довод протеста прокурора нахожу обоснованным, а постановление Комиссии от 16.12.2021 г.- подлежащим отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Кировского АО г. Омска удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского административного округа города Омска от 16.12.2021 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин