Дело № 12-59/2018, апелляция

Дело № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407 жалобу [СКРЫТО] Т.А. на постановление №-ПР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Минприроды Омской области Соловьевой Ф.С. в отношении [СКРЫТО] Т.А., решение советника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Минприроды Омской области Пономаревой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Минприроды Омской области от ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда <данные изъяты>» [СКРЫТО] Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица Минприроды Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной в районный суд жалобе [СКРЫТО] Т.А. сослалась на малозначительность совершённого административного правонарушения, указав, что работа по оформлению нового разрешения началась с декабря 2016 года. Свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду выдано ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки прокуратурой разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух весь пакет документов на получение данного разрешения был на утверждении в Росприроднадзоре по Омской области. <данные изъяты>» является казённым учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Бюджетная смета утверждается на календарный год, в связи с чем заключение договоров в ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Проект нормативов предельно допустимых выбросов выполнен, проведена экспертиза проекта. Однако при получении санитарно-эпидемиологического заключения были обнаружены неточности в проекте, вносились изменения, снова проводилась экспертиза проекта. Затем 35 рабочих дней документы были на рассмотрении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области. С ДД.ММ.ГГГГ проект нормативов предельно допустимых выбросов с приказом об установлении лимитов находится на рассмотрении в Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области. Сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, что свидетельствует о незначительном воздействии на окружающую среду. Размер переплаты за негативное воздействие на окружающую среду омской академией на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того обращает внимание, что реальная угроза жизни и здоровью людей отсутствовала, так как в действительности вредные выбросы в атмосферный воздух отсутствовали в связи с неисправностью вентиляционной системы гаража академии, которая установлена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и впоследствии подтвердилось протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного податель жалобы просил решение отменить, производство по делу прекратить, признать совершённое административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснив, что обжалует также и вынесенное в отношении неё постановление №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска Краузина Л.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, Пономарева Н.Г., полагали обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Федеральный Закон от 04.05.1999. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 14 Закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Из положений ст. 30 Закона «Об охране атмосферного воздуха» следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 23 Закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 39 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанных норм Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского АО г. Омска проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды в деятельности <данные изъяты> в ходе которой установлено, что действие ранее выданного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух закончилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

При этом согласно проекту нормативов предельно-допустимых выбросов, утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 47-50) Учреждение имеет 5 источников загрязнения:

- источник № – гараж. Источник загрязнения - вентвыброс. Выбрасываемые вещества - азота диоксид 0301, азот оксид 0304, сераоксид (0330 углерод оксид 0337, сажа (0328), бензин 2704, керосин 2732;

- источник №- пост сварки. Источник загрязнения - вентвыброс. Выбрасываемые вещества- железа оксид 0123, марганец и его соединения 0143, фтористые газообразные соединения 0342, хром 0203, азота диоксид 0301, азот оксид 0304, углерод оксид 0337; - источник № - деревообрабатывающий участок. Источник загрязнения - циклон. Выбрасываемые вещества - пыль древесная 2036;

- источник № - участок мойки автомобилей. Источник загрязнения - вентвыброс. Выбрасываемые вещества - азота диоксид 0301, азота оксид 0304, сера диоксид (0330), углерод оксид 0337, сажа (0328), бензин 2704, керосин 2732;

- источник № деревообрабатывающий участок. Источник выделения – станок заточной и торцовочный. Выбрасываемые вещества-пыль древесная 2936.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществлялся выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников № (теплый гараж, отапливаемый центральным отоплением), № (пост сварки) и № (участок мойки автомобилей).

Данные обстоятельства подтверждаются копией разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д. 38-40): платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы от стационарных источников за 3, 4 кварталы 2017 года) (л.д. 90,91); выкопировкой из проекта нормативов предельно-допустимых выбросов с разделами инвентаризации, разработанных организацией в 2017 году (л.д. 47-50).

Источники № и № ( деревообрабатывающие участки) по материалам проведенной инвентаризации законсервированы.

<данные изъяты> проведена инвентаризация выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработаны нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 3 источников № (теплый гараж, отапливаемый центральным отоплением), №(пост сварки) и № (участок мойки автомобилей) осуществляется в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, осуществляемая хозяйственная деятельность сопровождается выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что является нарушением требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Указанное административное правонарушение допущено по вине должностного лица - инженера по охране труда <данные изъяты> [СКРЫТО] Т.А., в обязанности которой, в соответствии с должностной инструкцией, входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением природоохранного законодательства и экологической безопасности (л.д. 34-37).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом Минприроды Омской области сделан обоснованный вывод о доказанности нарушения, допущенного [СКРЫТО] Т.А. и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт правонарушения не оспаривался [СКРЫТО] Т.А. в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Довод жалобы о малозначительности совершенного [СКРЫТО] Т.А. административного правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, состав совершенного [СКРЫТО] Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным, для наличия состава данного правонарушения наступление вредных последствий обязательным не является.

Необходимо отметить и то, что превышение концентрации выбросов вредных веществ от соответствующих источников не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку юридически значимым обстоятельством является выброс вредных веществ без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого выброса в связи с неисправностью вентиляционной системы источников загрязнения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у [СКРЫТО] Т.А. возможности по соблюдению требований нормативно-правовых актов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией РФ права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное [СКРЫТО] Т.А. правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Утверждение [СКРЫТО] Т.А. о том, что источники загрязнения деревообрабатывающие участки № и № законсервированы в рассматриваемом случае не имеет существенного правого значения, поскольку отсутствие специального разрешения на выброс вредных веществ от указанных источников загрязнения не вменяется в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости отмены принятого решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы также подлежат отклонению.

В основу принятого решения была положена совокупность собранных по делу доказательств, дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного решения у судьи не имеется, при его вынесении нарушений норм как материального, так и процессуального права допущено не было.

Позиция [СКРЫТО] Т.А. о несогласии с вынесенным в отношении неё постановлением и решением обусловлена реализацией последней предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения, жалоба не содержит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 названного Кодекса и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения как постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №-ПР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Минприроды Омской области Соловьевой Ф.С., в отношении [СКРЫТО] Т.А., решение советника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Минприроды Омской области Пономаревой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин