Дело № 12-58/2019 (12-586/2018;), апелляция

Дело № 12-58/2019 (12-586/2018)

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.11.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.11.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что изъятие товара фактически не было, возможность распоряжаться им в судебном заседании не выяснялась. Умысла на присвоение товара заявитель не имел, была цель - снять видео-пранк для блога. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ООО «ЛЕНТА» представителя не направило, извещено надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Материалами дела установлено, что 22.10.2018 года в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25/3, тайно похитил имущество магазина на общую сумму 418 рублей 89 копеек, а именно: нож туристический складной «ECOS», который положил во внутренний карман куртки и вышел за линию касс, не оплатив товар.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22.10.2018 года (л.д. 5), рапортом ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от 22.10.2018 года (л.д. 6); заявлением ФИО5 от 22.10.2018 года о привлечении к ответственности по факту хищения 22.10.2018 года (л.д. 8); рапортом ст. полицейского 4 взвода 1 БП (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО6 от 22.10.2018 года (л.д. 9); объяснениями свидетеля ФИО7 от 22.10.2018 года (л.д. 10): объяснениями свидетеля ФИО8 от 22.10.2018 года (л.д. 11); протоколом личного досмотра от 22.10.2018 года (л.д. 13); справкой о стоимости товара (л.д. 14); распиской об ответственном хранении товара (л.д. 15).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения опровергается материалами дела. В магазине имеются специальные корзины и тележки для товара, однако ФИО1 не воспользовался ими, положил нож туристический складной «ECOS» на сумму 418 рублей 89 копеек во внутренний карман куртки, прошел мимо кассы, не заплатив за указанный товар. Это обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества и подтверждает выполнение им объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств объективно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества и сомнений не вызывает.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие факта распоряжения имущества, согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.11.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов