Дело № 12-58/2018, апелляция

Дело № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 марта 2018 года жалобу Строгановой Ю.В. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении Строгановой Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Строганова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Строганова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что в день совершения правонарушения автомобилем Nissan <данные изъяты>, управлял ФИО2, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно Строгановой Ю.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Строганова Ю.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту он действительно управлял указанным автомобилем, двигаясь в районе <адрес>» в направлении <адрес>.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока судья отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по месту жительства Строгановой Ю.В. по адресу: <адрес>, ШПИ № (л.д. 8 оборот).

При направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 35 указанных выше Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного Постановления.

Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление ШПИ № не было получено Строгановой Ю.В. и было возвращено административному органу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку почтовая корреспонденция, содержащая копию обжалуемого постановления, была возвращена административному органу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте), постольку срок на обжалование постановления заявителем пропущен не был, в связи с чем оснований для разрешения по существу ходатайства о его восстановлении не имеется.

Относительно доводов самой жалобы судья отмечает следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «ФИО6 собственником которого является Строганова Ю.В., в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги (л.д. 8).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», № КВ0098.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Строганова Ю.В. была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах автомобилем «Nissan Pathfinder», г.р.з. K077TE55 управлял именно он.

Кроме того, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к управлению указанным транспортным средством допущен в том числе и ФИО2 (л.д. 3).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент совершения административного правонарушения заявитель Строганова Ю.В не управляла указанным выше автомобилем.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении Строгановой Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Р.Р. Валиулин