Дело № 12-567/2017, апелляция

Дело № 12-567/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2017 года жалобу Запорожца А.С. на постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Запорожца А.С., решение заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Грибанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной жалобе [СКРЫТО] А.С. указал, что для выдерживания дистанции до впереди движущегося автомобиля нужно чтобы автомобили двигались по одной траектории отрезок времени, достаточный для оценки водителями обстановки в потоке транспорта, однако в рассматриваемой ситуации это время отсутствовало. Так, Запорожца А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>) в левом ряду, в это же время водитель транспортного средства <данные изъяты> также двигался по <адрес>) параллельно его транспортному средству в правом ряду. Затем водитель транспортного средства <данные изъяты> совершил маневр, в результате которого перестроился в левый ряд непосредственно перед его транспортным средством, резко снизив скорость движения автомобиля. При этом горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение в прямом направлении, следовательно, резкое и не обоснованное снижение скорости водителем автомобиля КИА вызвало необходимость применить экстренное торможение, хотя ситуация на дороге до совершения водителем транспортного средства <данные изъяты> действий, описанных выше, не предполагала применение экстренного торможения.

Таким образом, полагает, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля KIA, включив сигнал левого поворота перед тем, как перестроиться в левый ряд, тем не менее, не убедился в безопасности своего маневра и наличии возможности для его совершения, не учел короткое расстояние до управляемого Запорожцем А.С. автомобиля для его совершения, чем нарушил пункты 2 и 8 ПДД РФ (Правила перестроения и осуществление резкого торможения).

В связи с изложенным просил постановление и решение отменить.

[СКРЫТО] А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что столкновение транспортных средств произошло после того, как второй участник ДТП уже завершил маневр перестроения. При этом [СКРЫТО] двигался со скоростью 40 км/ч, после перестроения автомобиля <данные изъяты> расстояние между транспортными средствами составляло около 9 метров.

Потерпевший ФИО4 дал показания, в целом аналогичные письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после завершения маневра перестроения в левый ряд до столкновения проехал около 100 метров.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Аксёнов В.В. пояснил, что пришел к выводу о виновности Запорожца А.С., поскольку последний не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Должностное лицо, вынесшее решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, заместитель командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Грибанов В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в судебных заседаниях лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [СКРЫТО] А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4

Вина Запорожца А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 20); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21), видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Управляя автомобилем, [СКРЫТО] А.С. обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Поскольку [СКРЫТО] А.С. не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] А.С. соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, несостоятелен в силу следующего.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекресту <адрес> – <адрес>, чтобы проехать перекресток в прямом направлении, перестроился в левый ряд, после чего, через некоторое время, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Аналогичные показания были даны потерпевшим и в судебном заседании.

Также из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> действительно осуществил маневр перестроения в полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, однако водитель автомобиля <данные изъяты> не менял траекторию движения и скорость. При этом столкновение транспортных средств произошло в момент, когда оба автомобиля двигались какое-то время по одной полосе движения после завершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра.

Указанные в справке о ДТП повреждения автомобилей, в частности: капот, передний бампер, передние фары у автомобиля <данные изъяты>; крышка багажника и задний бампер у автомобиля <данные изъяты>, с учетом пояснений самого Запорожца А.С., согласно которым удар пришелся прямо в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на одной полосе движения после того, как водитель автомобиля <данные изъяты> завершил маневр перестроения и продолжил двигаться прямолинейно.

Кроме того, при заявленной Запорожцем А.С. скорости в 40 км/час, его автомобиль за 1 секунду должен преодолевать расстояние, равное 11,11 метра. С учетом заявленного Запорожца А.С. расстояния между автомобилями после окончания перестроения автомобиля КИА, равного девяти метрам, столкновение транспортных средств должно было произойти менее, чем через 1 секунду после перестроения автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, тогда как просмотренной в судебном заседании видеозаписью данные обстоятельства не подтверждаются.

По этим же основаниям судья не принимает во внимание доводы о внезапном перестроении движущегося впереди автомобиля ФИО7, поскольку именно на Запорожце в силу требований п. 9.10 ПДД РФ лежала обязанность по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств с очевидностью указывает на то, что, управляя автомобилем, [СКРЫТО] А.С. обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, чего им сделано не было.

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя Болтабаева Т.Б. не подлежит оценке, поскольку вопрос о вине второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по данному делу.

В целом, доводы жалобы не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Запорожца А.С. состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы также несостоятельны.

В основу принятого заместителем командира 2 роты ПДПС решения была положена совокупность собранных по делу доказательств.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности решения от ДД.ММ.ГГГГ у судьи не имеется, при его вынесении нарушений норм как материального, так и процессуального права допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения как постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Запорожца А.С., решение заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Грибанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р. Валиулин