Дело № 12-54/2014, апелляция

Дело №12-54/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

04 февраля 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова 99, каб. 307 апелляционную жалобу Государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска от 10 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска от 10 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Пик-Комфорт», прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Государственный жилищный инспектор указал, что предписание было выдано в адрес ООО «Пик-Комфорт», и вручено Апельганц В.В., который является руководителем ООО «Пик-Комфорт». Просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области по доверенности Телегина Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, в возражении возражал против удовлетворения жалобы, а также в ходатайстве просил рассмотреть в отсутствии представителя по доверенности ООО «Пик-Комфорт».

Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Граждане юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № 5017 от 04 октября 2013 в отношении ООО «Пик-Комфорт», назначена проверка с целью проверки предписания от 06.03.2013 года.

Согласно акту проверки от 04 октября 2013 года №05-03-06/316 выявлен факт невыполнения Предписания №05-02-06/19 от 11.03.2013.

В силу ст. 4.5 КоАп РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Пик-комфорт» по ч.1ст.19.5 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, в силу п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы административного дела на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что истек срок давности привлечения ООО «Пик-Комфорт» к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5.,24.5.,25.1.ч.2,28.9., 29.9-29-11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска от 10 декабря 2013 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Пик-Комфорт» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Омской области – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Д.Н. Командыков