Дело № 12-53/2021, апелляция

Дело № 12-53/2021

УИД 55RS0001-01-2021-000592-79

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Бологане М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 указала, что, управляя автомобилем Киа Рио, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> магазина «Триумф вкуса» по адресу Б. Архитекторов 22 ей нужно было повернуть налево. Она заблаговременно включила указатель поворота для перестроения в крайний левый ряд, пропуская встречные автомобили. Через некоторое время после остановки почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что водитель автомобиля Тойота двигался с превышением скорости и не соблюдал дистанцию. Просила обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после перестроения в левый ряд остановилась, при этом до момента столкновения прошла примерно одна минута.

Потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что автомобиль Киа Рио, двигавшийся в правом ряду, внезапно начал перестраиваться на его полосу движения, когда расстояние дол его автомобиля было не более 4 метров. Столкновение произошло в течение 2-3 секунд после перестроения ФИО1, автомобиль которой в момент столкновения находился еще в движении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. ст. 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер №, двигаясь по <адрес>, гос. номер №, под управлением ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменным объяснением ФИО4, из которого следует, что он управлял автомобилем Тойота, гос.номер У 123НЕ 55, двигался в левом ряду по <адрес>, перед ним резко перестроился автомобиль Киа Рио, гос. номер №, в результате чего произошло столкновение;

-представленной в материалы дела видеозаписью регистратора с автомобиля ФИО4

В данном случае, ФИО1, двигаясь на автомобиле и осуществляя перестроение, обязана была уступить дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления и пользующемуся преимущественным правом движения. Поскольку ФИО1 не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что с момента окончания маневра перестроения до столкновения прошла одна минута не соответствует действительности и полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО4, как в письменных объяснениях, данных инспектору ДПС на месте происшествия, так и в ходе рассмотрения жалобы в суде последовательно утверждал, что он двигался в левом ряду, тогда, как автомобиль Киа Рио под управлением ФИО1 неожиданно совершил перестроение.

Данные объяснения также согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью с регистратора ФИО4

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу об административном правонарушении в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы заявителя о нарушении водителем ФИО4 скоростного режима и не соблюдения дистанции подлежат отклонению, поскольку не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, также допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин