Дело № 12-53/2019 (12-581/2018;), апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу председателя ФИО1 ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> -мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В поданной жалобе председатель ФИО1 ФИО2 указал, что в связи с болезнью не имел возможности предоставить мировому судье доказательства выполнения пунктов № предписания, а также объяснить наличие уважительных причин неисполнения пунктов № предписания.

Председатель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время доказательства исполнения пунктов настоящего предписания представить не может. Относительно уважительности не исполнения пунктов 1, 3 и 14 предписания пояснил, что ФИО1 обращалось в проектную организацию по поводу оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией, однако в связи с отсутствием документов о праве собственности на помещения ФИО1 смонтировать сигнализацию не представилось возможным. Относительно уважительности не исполнения пункта 14 предписания пояснил, что подъезда к котловану не имеется, так как с трех сторон котлован окружают дачные участки, а с четвертой стороны проходит железная дорога, что исключает возможность осуществления подъезда к котловану.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный ФИО4 ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что в настоящее время предписание, за исключением пункта 10, не исполнено. Подъездные пути к котловану фактически имеются.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило пункты № предписания должностного лица ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

В поданной жалобе законный представитель товарищества ссылался на отсутствие вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие позицию заявителя, в материалы дела не представлены, факт надлежащего исполнения предписания должностным лицом надзорного органа в ходе рассмотрения жалобы подтвержден не был.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Невыполнение к установленному сроку обязанности, возложенной правовым актом ненормативного характера, в частности предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>- мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин