Дело № 12-529/2017, апелляция

Дело № 12-529/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 декабря 2017 года жалобу защитника [СКРЫТО] Н.А. [СКРЫТО] И.А. на постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении [СКРЫТО] Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник [СКРЫТО] И.А. обратился с жалобой в суд, указав, что согласно показаниям всех четырех участников ДТП и материалам дела, в условиях гололеда водитель [СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с двигавшимся впереди него и начавшим торможение автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО5 После этого, двигавшийся в попутном направлении позади автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 допустил столкновение в заднюю часть ам <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Н.А. Далее, двигавшийся в попутном направлении и позади автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8, избегая столкновение с ам <данные изъяты>, сманеврировал вправо и допустил столкновение с находящимся дальше ам <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Н.А. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленному инспектором ДПС, на месте ДТП имеются недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части в виде гололедных явлений типа стекловидного льда.

Согласно обжалуемого постановления водитель [СКРЫТО] Н.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по путепроводу со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, после чего потерял управление в результате неконтролируемого заноса транспортного средства допустил столкновение с ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>. Вместе с тем, [СКРЫТО] Н.А. не согласен с тем, что именно он допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку это противоречит установленным материалами дела обстоятельствам. Так, исходя из согласующихся между собой показаний всех участников ДТП однозначно следует, что, управляя ам <данные изъяты>, [СКРЫТО] Н.А. допустил столкновение только с движущимся впереди него автобусом <данные изъяты>, второе же и третье столкновения в его автомобилем допустили движущиеся позади автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом полагает, что движущийся вперед и находящийся впереди автомобиль <данные изъяты>, объективно не мог совершить наезд на движущиеся позади него автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с изложенным просил указанное постановление изменить, изложив его в следующей редакции: «Водитель [СКРЫТО] Н.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по путепроводу со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО7, после чего движущиеся позади в попутном направлении автомобили <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением ФИО8 допустили столкновение с ам <данные изъяты>».

Заявитель [СКРЫТО] Н.А., его защитник [СКРЫТО] И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что управлял автобусом <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес> увидел, что впереди автобус начал тормозить, так как перед ним автомобиль занесло, Синицкий тоже начал тормозить, после чего почувствовал удар сзади, затем еще один удар. Что происходило сзади он не видел.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по путепроводу в сторону ул. <адрес>. Когда увидел столкновение автомобиля <данные изъяты>, с автобусом, г.р.з. <данные изъяты>, предпринял экстренное торможение, однако из-за гололеда избежать столкновения с автомобилем Тойота не удалось. Дополнительно пояснил, что после столкновения с автобусом автомобиль Тойота отбросило назад примерно на 1,5 метра, в сторону его автомобиля, в результате чего и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>. Когда увидел столкновение автомобилей и автобуса, предпринял экстренное торможение, объехал автомобиль <данные изъяты>, однако из-за гололеда избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось. Дополнительно пояснил, что столкновения автомобиля <данные изъяты> и автобуса он не видел. При этом после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> прижало к автобусу, после чего он остановился перпендикулярно проезжей части.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС Скрынский Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, произвел осмотр, сделал замеры, после чего пришел к выводу, что первоначально произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> и автобусом, г.р.<данные изъяты>. При этом отскока автомобиля Тойота не было, произошло замедление движения автомобиля Тойота, в то время как автобус продолжил движение. Так как расстояние между транспортными средствами увеличилось, со стороны это выглядело как отскок. Дополнительно пояснил, что хоть фактически автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись с автомобилем Тойота, однако вины их водителей нет, поскольку причиной послужило столкновение автомобиля Тойота с автобусом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД РФ).

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 ПДД РФ.Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут [СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по путепроводу со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО7

Вина [СКРЫТО] Н.А. в совершении административного правонарушения в указанной части подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17); письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 22); письменными объяснениями самого [СКРЫТО] Н.А. (л.д. 20); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15).

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины [СКРЫТО] в совершении указанного административного правонарушения.

При этом [СКРЫТО] Н.А., как при рассмотрении дела инспектором ДПС, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, вину в совершении административного правонарушения в части совершения столкновения с автобусом <данные изъяты>, не оспаривал.

Таким образом, управляя автомобилем, [СКРЫТО] Н.А. обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Поскольку [СКРЫТО] Н.А. не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления инспектора ДПС.

Согласно тексту обжалуемого постановления после столкновения с автобусом <данные изъяты>, [СКРЫТО] Н.А. потерял управление ТС в результате неконтролируемого заноса ТС и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что описанное выше столкновение транспортных средств было допущено [СКРЫТО] Н.А. в результате неконтролируемого заноса управляемого им автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Так, из письменных объяснений [СКРЫТО] Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по путепроводу со стороны <адрес>, он допустил столкновение с автобусом, после чего с его автомобилем допустили столкновение автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В целом аналогичные пояснения были даны [СКРЫТО] Н.А. и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаний в ходе рассмотрения настоящей жалобы, следует, что после того, как он увидел столкновение автомобилей и автобуса, предпринял экстренное торможение, объехал автомобиль <данные изъяты>, однако из-за гололеда избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось. При этом после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, прижало к автобусу, после чего он остановился перпендикулярно проезжей части.

Также из данных в судебном заседании пояснений инспектора ДПС Скрынского Н.С., следует, что первоначально произошло столкновение между автомобилем Тойота<данные изъяты> и автобусом, г.<данные изъяты>. При этом отскока автомобиля <данные изъяты> не было, произошло замедление движения автомобиля Тойота, в то время как автобус продолжил движение. Так как расстояние между транспортными средствами увеличилось, со стороны это выглядело как отскок. Более того, в судебном заседании инспектор ДПС подтвердил, что фактически автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись с автомобилем <данные изъяты>.

Пояснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом однонаправленного движения автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>, характера и локализации повреждений, полученных указанными транспортными средствами в результате их взаимодействия, представляется очевидным, что в результате первоначального столкновения автомобиля <данные изъяты> с автобусом <данные изъяты> произошло резкое замедление движения автомобиля Тойота до его полной остановки, при этом даже если принять во внимание пояснения потерпевшего ФИО6 о том, что автомобиль [СКРЫТО] Н.А. незначительно (на расстояние не более 1,5 метра) мог сместиться от удара назад, с учетом заявленной самим водителем ФИО6 скорости движения его автомобиля ( 35-40 км./ч.) данные обстоятельства не являются достаточными для утверждения о том, что [СКРЫТО] Н.А. потерял управление в результате неконтролируемого заноса ТС и допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО6

Потерпевший ФИО8 при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что он, объехав автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> что в совокупности с пояснениями других участников ДТП, а также инспектора ДПС указывает на необоснованность выводов последнего о том, что [СКРЫТО] Н.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8

Как было указано выше, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит изменению путем исключения выводов о том, что [СКРЫТО] Н.А. потерял управление ТС в результате неконтролируемого заноса ТС и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО8

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении [СКРЫТО] Н.А., изменить, исключив из него выводы о том, что [СКРЫТО] Н.А. в результате неконтролируемого заноса транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Р.Р. Валиулин