Дело № 12-523/2021, апелляция

Дело №

УИД 55RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут автомобилем «Мицубиси COLT», государственный регистрационный знак У 700 ЕУ 55 управлял ФИО4 В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт управления им указанным автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:30 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «Мицубиси COLT», государственный регистрационный знак У 700 ЕУ 55, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 59 км/час, двигаясь со скоростью 119 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги (л.д. 19).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Данные в судебном заседании показания свидетеля подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2