Дело № 12-523/2017, апелляция

Дело № 12-523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в г.Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407 жалобу защитника ОАО «Омский аэропорт» Кузьминой Е.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Терентьевой Е.А. в отношении ОАО «Омский аэропорт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омский аэропорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ОАО «Омский аэропорт» Кузьмина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что между ОАО «Омский аэропорт» и ФИО9 было заключено Соглашение об обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Заключив данное Соглашение, работник дал согласие на удержание стоимости обучения пропорционально неотработанному времени из суммы окончательного расчета при увольнении. Получение ФИО9 в ходе повышения квалификации знаний, освоение новых навыков и применение их в дальнейшем в работе, фактически свидетельствует о прохождении ею обучения за счет работодателя. Поскольку ФИО9 нарушила взятые на себя обязательства о сохранении с работодателем трудовых отношений в течение 3-х лет после прохождения обучения, работодатель с согласия работника, выразившегося в подписании соглашения об обучении за счет средств работодателя, удержал затраты на обучение пропорционально неотработанному последней времени по типовой дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности. При этом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на руки были выданы расчетный листок, в котором отражен размер и основания удержаний из заработной платы, справка 2-НДФЛ, а также справка о произведенных удержаниях, что подтверждается подписью ФИО9 в ответствующих журналах.

На основании изложенного податель жалобы просил постановление отменить.

В судебном заседании защитник ОАО «Омский аэропорт» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной [СКРЫТО] Солдатова Н.Ф. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- государственный инспектор труда Гострудинспекции ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Терентьева Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Омский аэропорт» было привлечено к административной ответственности за осуществлённое в нарушение ст. 137 ТК РФ удержание денежных средств из заработной платы работника.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

В случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

В судебном заседании установлено, что Омской транспортной [СКРЫТО] в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ОАО «Омский аэропорт», в результате которой выявлен факт незаконной, необоснованной невыплаты заработной платы бывшему работнику ОАО «Омский аэропорт» ФИО9 в день увольнения (л.д. 28-34).

Как следует из материалов дела, ФИО9 на основании приказа о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора по досмотру отдела досмотра службы авиационной безопасности ОАО «Омский аэропорт» (л.д. 49), с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омский аэропорт» заключило со ФИО9 соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, согласно которого работодатель направляет работника на обучение в <данные изъяты>), проводимое на базе ОАО «Омский аэропорт» по типовой дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 Соглашения работник по окончании обучения обязуется передать руководителю структурного подразделения подлинники документов об обучении (аттестат, сертификат, свидетельство, удостоверение и т.п.) и отработать у работодателя 3 года.

В п. 8, п. 9 Соглашения предусмотрено, что возмещение стоимости обучения пропорционально неотработанному времени производится путем ее удержания из суммы окончательного расчета при увольнении. В случае превышения суммы стоимости обучения, подлежащей возмещению, над суммой, начисленной в окончательный расчет при увольнении, оставшаяся часть стоимости обучения возмещается работником работодателю на условиях и в порядке, установленных заключаемым между сторонами соглашением о возмещении затрат работодателя на обучение работника (л.д. 45-46).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/л с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. уволена с должности инспектора по досмотру отдела досмотра службы авиационной безопасности ОАО «Омский аэропорт» по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.54-55).

Также в ходе проверки установлено, что работодателем - ОАО «Омский аэропорт» со ФИО9 удержана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 100% размере в сумме 6 340 руб. 02 коп. в счет возмещения затрат ОАО «Омский аэропорт» на повышение квалификации работника в <данные изъяты> по типовой дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

Согласно расчетного листа ФИО9 была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> коп. было удержано в счет оплаты за учебу, <данные изъяты> рублей – НДФЛ (л.д. 57).

Как было указано выше, статьей 137 ТК РФ определено, в каких случаях работодатель имеет право производить удержания из заработной платы работника.

При этом возмещение стоимости обучения пропорционально неотработанному времени путем ее удержания из суммы окончательного расчета без согласия работника при увольнении не предусмотрено.

Довод жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что ФИО9 нарушила взятые на себя обязательства о сохранении с работодателем трудовых отношений в течение 3-х лет после прохождения обучения, и работодатель с согласия работника, выразившегося в подписании соглашения об обучении за счет средств работодателя удержал затраты на обучение пропорционально неотработанному последней времени по типовой дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, несостоятелен ввиду следующего.

Частью 1 ст. 197 ТК РФ предусмотрено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

В силу п. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Обязанность организаций, обслуживающих авиацию, обеспечивать аттестацию и повышение профессиональной подготовки и переподготовки, закреплена в ст. 52 Воздушного кодекса РФ.

Аналогичные требования содержатся в пункте 15 Федеральных авиационных правил "СЕРТИФИКАЦИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ АЭРОПОРТОВУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ОБСЛУЖИВАНИЯ ПАССАЖИРОВ, БАГАЖА, ГРУЗОВ И ПОЧТЫ" и пункте 5.13 ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УЧИТЫВАЮЩИХ УРОВНИ БЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 г. N 40

Как было указано выше, ФИО9 на основании приказа ОАО «Омский аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на обучение в рамках повышения квалификации работников.

Распоряжение работодателя о направлении работника на обучение для повышения квалификации является для него обязательным.

Между тем, предметом ученического договора может являться лишь профессиональное обучение или переобучение, а не повышение квалификации (ст. 198 ТК РФ).

Документом, подтверждающим профессиональное обучение или переобучение, является свидетельство или иной документ государственного образца о прохождении профессионального обучения или переобучения. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку курсы повышения квалификации в соответствии с федеральным законом, а также иными подзаконными актами применительно к рассматриваемому делу являются обязанностью работодателя – ОАО «Омский аэропорт», ссылка заявителя на условие соглашения об обучении работника за счет средств работодателя, касающееся возмещения расходов в связи с обучением пропорционально отработанному времени, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, поскольку законом на работника не возлагается обязанность по сохранению места работы, либо возмещению расходов работодателя на повышение квалификации, удержание из заработной платы ФИО9 денежных средств в вышеуказанном размере противоречит ст. 137 ТК РФ, в связи с чем действия ОАО «Омский аэропорт» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении ОАО «Омский аэропорт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Омский аэропорт» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Терентьевой Е.А. в отношении ОАО «Омский аэропорт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин