Дело № 12-515/2017, апелляция

Дело № 12-515/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 декабря 2017 года жалобу законного представителя ООО «Абакан Автострой» Галдиной Н.А. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Бабкиным К.А. в отношении ООО «Абакан Автострой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Шевченко Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан Автострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Шевченко Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, директор ООО «Абакан Автострой» Галдина Н.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>, управлял водитель ФИО1 на основании договора аренды, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ООО «Абакан Автострой» Юровская В.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> собственником которого является ООО «Абакан Автострой», в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги (л.д. 5).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Искра» ДА210.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Абакан Автострой» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Так, в обоснование доводов жалобы ООО «Абакан Автострой» представлена копия договора аренды транспортного средства «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи автотранспортного средства, в соответствии с которыми ООО «Абакан Автострой» передало автомобиль в аренду ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Также заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 12).

При этом с доводами должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшего обжалуемое решение, о невозможности прекращения производства по делу в отсутствие показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения скоростного режима согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Очевидно, что п. 1.3 вышеназванного Постановления Пленума содержит лишь примерный перечень доказательств, на основании которых может быть установлен факт управления автомобилем иным лицом. При этом следует учесть, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отсутствие показаний водителя, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, при наличии иных доказательств не может являться безусловным основанием для отказа в освобождении от административной ответственности собственника транспортного средства в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу указанный в вышеназванном договоре № в качестве арендатора транспортного средства ФИО1 неоднократно вызывался в судебные заседания в качестве свидетеля, однако по вызову суда не являлся, принудительно судебными приставами также не доставлен.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>, в котором имеются сведения о допуске ФИО1 к управлению указанным транспортным средством, принимая во внимание то обстоятельство, что собственником автомобиля является юридическое лицо, по мнению судьи является достаточным для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) водителя ФИО1

Предоставленные ООО «Абакан Автострой» доказательства подтверждают отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Абакан Автострой» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Бабкиным К.А. в отношении ООО «Абакан Автострой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Шевченко Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Р.Р. Валиулин