Дело № 12-51/2022 (12-603/2021;), апелляция

Дело № (12-603/2021;)

УИД 55MS0№-79

РЕШЕНИЕ

19 января 2022 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу защитника ФИО5 – ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Петроченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО5 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник ФИО5 – ФИО3 указала, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не было обжаловано в установленном порядке по причине отсутствия информации о совершенном правонарушении. Транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо. Копия постановления в адрес ФИО5 не направлялась. Административный штраф фактически был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. О составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не извещался, при составлении протокола не присутствовал. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Петроченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ

ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по обстоятельствам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оплаты административного штрафа (л.д. 4).

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 7), справкой об отсутствии оплаты административного штрафа (л.д. 4).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате ФИО5 административного штрафа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о неполучении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Постановление № в отношении ФИО5 было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Копия вышеуказанного постановления была направлена посредством почтовой связи по месту регистрации ФИО5: <адрес>. При этом согласно сведениям официального сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, содержащее копию постановления (почтовый идентификатор 64497262169343) вручено адресату (л.д. 8). Сведения, указывающие на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что ФИО5 транспортным средством не управлял, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента исчисляется 60-ти дневный срок для оплаты штрафа.

Доказательств невозможности исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный для этого срок не представлено, с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа заявитель также не обращался, правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, имеет формальный состав.

Факт оплаты штрафа после истечения установленного законом 60-дневного срока правового значения не имеет, не влияет на квалификацию совершенного деяния.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ также не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был извещен о времени и месте составления протокола посредством телефонограммы на № с номера 79-28-29 (л.д. 5). Указанный номер мобильного телефона указан в карточке учета транспортного средства в качестве контактного телефона ФИО5(л.д. 6).

При этом согласно положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, КоАП РФ предусматривает такой вид извещения как телефонограмма и признает его надлежащим, при фиксировании факта указанного извещения.

Таким образом, извещение ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим, ФИО5 имел возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Такие обстоятельства, как отсутствие тяжких последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, не могут послужить основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, роли правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не нахожу.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Петроченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья ФИО1