Дело № 12-488/2018, апелляция

Дело № 12-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова АА на постановление № 18810055180001045032 от 30.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810055180001045032 от 30.10.2018 года, ИП Герасимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Герасимов А.А. в своей жалобе указал, что копия постановления ему вручена не была. Должностное лицо неверно описало состояние устройства аварийного открывания двери, ошибочно принял за блокировку наличие металлической пластины, частично прикрывающей доступ к устройству, и на этом основании охарактеризовал, как заблокированное, фактически работающее устройство. Просит постановление № 18810055180001045032 от 30.10.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Герасимов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что пластина защищает от пыли, грязи, снега. Пластина легко открывается, она на шурупах, и ее можно легко открутить. В настоящее время пластина убрана, туда постоянно попадает влага с лобового стекла, поэтому кнопка замерзает. В пластине имеется отверстие 1,5х0,5 см. для открывания двери, в которое входит ключ.

Защитник Герасимова А.А. – ФИО7., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что устройство находилось в рабочем состоянии, не было заблокировано, как на это указывает инспектор, а было прикрыто металлической пластиной во избежание доступа посторонних лиц в транспортное средство, а также попадания снега, грязи. В случае если произойдет авария, любым подручным средством через отверстие, которое имеется в пластине, можно нажать кнопку, устройство сработает, дверь откроется. Никаких специальных познаний для этого не требуется, устройство работало, не было заблокировано, следовательно требования, предъявляемый инспектором ГИБДД, являются незаконными и необоснованными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что при проверке технического состояния было выявлено, что кнопка приведения устройства открывания передней двери у автобуса была заблокирована алюминиевой пластиной, она исключала доступ к кнопке аварийного открывания двери. На месте постановление не выносил, чтобы не нарушать законные интересы на защиту, так как штраф существенный, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении и назначено рассмотрение дела. Герасимов А.А. пояснял, что кнопка работает. Указал, что не имеет значение работоспособна была кнопка или нет, так как она была заблокирована металлической пластиной, поскольку кнопка предназначена именно для экстренного открывании дверей. В случае возгорания автобуса воспользоваться кнопкой будет невозможно. Герасимов А.А. занимается детскими перевозками, что является в настоящее приоритетным направлением повышения уровня безопасности.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 21.10.2018 года в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, Герасимов А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, управлял автобусом ПАЗ 423002, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при осуществлении организованной перевозки группы детей в количестве 18 человек (по списку 19 человек), с нарушением установленных правил перевозки организованной группы детей. Техническое состояние транспортного средства не отвечало требованиям безопасности – устройство приведения в действие аварийного открывания передней двери было заблокировано металлической пластиной, ограничивающей доступ.

Согласно ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» установлено, что для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Вина Герасимова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № № от 21.10.2018 года (л.д. 7); письменными объяснениями Герасимова А.А. от 21.10.2018 года (л.д. 8); копией путевого листа от 21.10.2018 года (л.д. 9); фототаблицей (л.д. 10-12); показаниями ст. государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску Концевого Ю.В., данными в ходе рассмотрения жалобы.

Достоверность и допустимость доказательств, сомнений не вызывает.

Довод о том, что заявителю не была вручена копия постановления, не принимается.

Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Герасимову А.А. заказным письмом (ШПИ №) по адресу: <адрес> (л.д. 6).

01.11.2018 года конверт с копией постановления был вручен адресату (л.д. 29).

В жалобе заявитель указывает, что должностное лицо неверно описало состояние устройства аварийного открывания двери, ошибочно принял за блокировку наличие металлической пластины, частично прикрывающей доступ к устройству, и на этом основании охарактеризовал, как заблокированное, фактически работающее устройство.

Согласно п. 3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как указывалось выше, согласно п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работает аварийный выключатель дверей.

В приложении № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлены дополнительные требования к транспортным средствам категории М2 и М3 (раздел 13).

В соответствии с п. 13.1 дополнительные требований, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, приборы внутреннего освещения салона, привод управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны.

Данное требование зафиксировано и в Приложении № 1 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств». В частности указано, что аварийный выключатель дверей должен быть работоспособен.

Исходя из радела 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» «работоспособность» - состояние, при котором транспортное средство или его компоненты могут выполнять свои функции в соответствии с эксплуатационной документацией.

По смыслу вышеуказанных требований, «работоспособность» – это не только сам по себе факт работы устройства, но и возможность беспрепятственного приведения его в действие. В рассматриваемом деле возможность беспрепятственного доступа к аварийному выключателю дверей была ограничена, в связи с чем устройство нельзя признать работоспособным. Металлическая пластина, ограничивающая доступ к кнопке аварийного открывания дверей, конструкцией транспортного средства не предусмотрена, что в том числе следует из объяснений Герасимова А.А., который пояснил, что пластина была установлена на момент покупки автобуса в 2015 году (л.д.8).

При таких обстоятельствах должностным лицом правильно вынесено постановление о признании ИП Герасимова А.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рулей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, степени общественной опасности содеянного, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, а также позволяет достигнуть целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2,3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП Герасимов А.А. относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 23-24).

При этом, ранее Герасимов А.А. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 13, 26-27). Кроме того, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямо указано, что ее положения применимы при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом ограничение доступа к устройству аварийного открывания дверей металлической пластиной создает угрозу для жизни и здоровья пассажиров, в данном случае детей.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии прямо предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для применения к виновному лицу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810055180001045032 от 30.10.2018 года, которым индивидуальный предприниматель Герасимов АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Герасимова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов