Дело № 12-483/2018, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указывает, что ему не было известно о рассмотрении дела в мировом суде, поскольку он находился в <адрес>, в связи с чем был лишен возможности участия в судебном заседании и предоставления доказательств невиновности. Обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице около подъезда, в котором он проживает между соседями происходил конфликт, в ходе которого последние выражались нецензурной бранью. С целью урегулирования конфликта он сделал замечание конфликтовавшим, попросил успокоиться, прекратить выражаться нецензурной бранью. В ответ на сделанное замечание его оскорбили на почве национальной ненависти и высказали нецензурную брань в его адрес. После чего с данными молодыми людьми произошел конфликт, ФИО4 нанес ему удары по голове 5-6 раз. После случившегося обращался в полицию, в больницу, было сотрясение мозга. Конфликт происходил недалеко от его автомобиля на расстоянии 7-8 метров. После того, как ФИО4 нанес ему удары, достал пистолет, произвел первый выстрел в землю, второй выстрел в ногу ФИО4, после чего вызвал полицию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в населённом пункте у дома по адресу: <адрес>, осуществил стрельбу из гражданского огнестрельного оружия марки ИЖ-79-9Т, калибр 9 мм. Было установлено, что у ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ему был нанесен один удар, после чего конфликт был урегулирован, но ФИО1 пошел к своему автомобилю, открыл двери, достал пистолет, который находился в двери автомобиля и осуществил выстрел в воздух, затем в одного из граждан. В момент выстрела ФИО1 ничего не угрожало, никаких противоправных действий в отношении него не совершалось, но он пошел к своему автомобилю, достал пистолет и выстрелил, никакой необходимой самообороны не было, он начал стрелять из пистолета, находясь вблизи дома, у подъезда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу, встретил ФИО4, с которым у него рпоизошел конфликт по поводу громкой музыки. В это время на своем автомобиле подъехал ФИО1 Между ФИО4 и ФИО1 произошел словестный конфликт, после чего ФИО1 достал пистолет и выстрелил. Указал, что достоверно происходившие события не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указала, что сам конфликт не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на улице нецензурной бранью выражались соседи. Подъехавший к дому супруг – ФИО1, попросил их успокоиться, после чего ФИО4 оттолкнул ФИО1, и начал в его адрес выражаться нецензурной бранью. ФИО1 достал пистолет, чтобы напугать, поэтому выстрелил в воздух. После выстрела в воздух ФИО4 пинал и толкал ФИО9 Конфликт продолжался примерно 10-15 минут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на улице услышала громкие голоса, нецензурную брань. Подъехавший на автомобиле отец – ФИО1, пытался успокоить соседей, на что ФИО4 начал высказываться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а затем оттолкнул его. У ФИО1 при себе был пистолет, ФИО1 достал пистолет и выстрелил в землю. После того, как ФИО1 достал пистолет, ФИО4 начал нападать на ФИО1, выражаться нецензурной бранью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словестный конфликт со ФИО6 В процессе конфликта ФИО1, который в этот момент находился в своей квартире, сделал ему замечание. На данное замечание он выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. После чего ФИО1 вышел на улицу где нанес ему несколько ударов в область головы. В ответ он также нанес удары ФИО1 Далее ФИО1 зашел в подъезд, после чего вышел из него и проследовал к своему автомобилю, который находился примерно в 7 метрах от места конфликта. ФИО1 достал пистолет, произвел выстрел в воздух, при этом высказывая фразы, какие конкретно не помнит. Далее ФИО1 выстрел ему в ногу. После того как он начал заходить в подъезд, ФИО1 произвел еще один выстрел в дверь подъезда. Конфликт продолжался не более 5 минут.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 произошел словестный конфликт со ФИО6 В процессе конфликта ФИО1, который в этот момент находился в своей квартире, начал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью. После чего ФИО1 вышел на улицу где нанес ФИО4 несколько ударов в область головы. В ответ ФИО4 также нанес удары ФИО1 Далее ФИО1 зашел в подъезд, после чего вышел из него и проследовал к своему автомобилю. ФИО1 достал пистолет, произвел выстрел в воздух, после чего сразу произвел выстрел в ногу ФИО4. После того как ФИО4 начал заходить в подъезд, ФИО1 произвел еще один выстрел в дверь подъезда. Конфликт продолжался около 15-20 минут.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь по адресу у <адрес> в <адрес>, производил стрельбу на территории населенного пункта из гражданского огнестрельного оружия марки ИЖ-79-9Т, кал. 9РА, №, 2004 г.в., разрешение РОХа №. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться не могу в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны. Оружием для самообороны в том числе является огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 2О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Согласно пп. Г, п. 62 вышесказанного Постановления, ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Установлено, что ФИО1 на основании разрешения РОХа № имеет право на ношение и хранение пистолета марки ИЖ-79-9Т, кал. 9РА, №, 2004 г.в. (л.д. 6).

24.04. 2018 г. около 20 часов 30 минут у <адрес> между ФИО4 и ФИО6 произошел словестный конфликт в ходе которого его участники выражались нецензурной бранью. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО12 (л.д. 24-25), ФИО1 (л.д. 19, 26), ФИО13 (л.д. 28), ФИО11 (л.д. 29), ФИО4 (л.д. 30).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении указал, что ФИО4 характеризуется отрицательно (л.д. 76) Согласно стержневому запросу ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ (л.д. 115-116). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении ст. 6.9.1 КоАП РФ, материалы дела направлены в суд для принятия соответствующего процессуального решения (л.д. 99-101).

ФИО1 находясь в свей квартире высказал ФИО4 замечание относительно его поведения, на что ФИО4 выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО12 (л.д. 24-25), ФИО1 (л.д. 19, 26), ФИО13 (л.д. 28), ФИО11 (л.д. 29), ФИО4 (л.д. 30), показаниями ФИО4, данными при рассмотрении жалобы. Так в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что в момент конфликта со ФИО6 из окна первого этажа показался мужчина кавказской внешности, который вступил с ним в диалог. В виду того, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, он жёстко отреагировал на вмешательство мужчины, из-за этого у них произошел словесный конфликт (л.д. 30).

Далее ФИО1 вышел на улицу, где у него продолжился конфликт с ФИО4 В результате конфликта ФИО4 нанес ФИО1 удары в область головы, в результате чего у ФИО1 были диагностированы сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей головы.

Так, согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), принятого от ФИО1, в 20 часов 14 минут во дворе <адрес> напали неизвестные, избили (л.д. 13). Согласно заявлению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), принятого из ОКБ, ФИО1: ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, УМТЛ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут избил неизвестный у дома, отпущен (л.д. 17).

Из объяснений ФИО1 следует, что выйдя на улицу, ФИО1 сделал замечание ФИО4, попросил не материться. В ответ ФИО4 начал выражаться нецензурной бранью, драться, ударив ФИО1 несколько раз кулаком по лицу (л.д. 19).

Согласно объяснениям ФИО13, после того как ФИО1 вышел на улицу, между ФИО1 и ФИО4 продолжился конфликт, в результате которого ФИО4 нанес несколько ударов в голову ФИО1. ФИО13 пытался их успокоить и разнять драку.

Также, в материалы дела ФИО1 был предоставлен выписной эпикриз БУЗОО «Областная клиническая больница», согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты поступил в приёмное отделение медицинского учреждения с жалобами: головная боль, головокружение, тошнота, рвота, слабость, боль в месте ушиба. Врачом-терапевтом ФИО14 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и лица. Установлены рекомендации: наблюдение у невролога; полупостельный режим в течении 10 дней; консультация челюстно-лицевого хирурга; прием диакарб 250 мг. по 1 табл. утром в течении 10 дней через день; прием кортексин 10 мг в/м 1 раз в день в течении 10 дней; прием актовегин 200 мг по 1 табл. 3 раза в день в течении 1 мес. (л.д. 112). Данный факт также подтверждается протоколом осмотра врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом, полученными по запросу судьи при рассмотрении жалобы.

Указания ФИО4 на то, что ФИО1 наносил ему удары в область головы, объективного подтверждения не находят. Так, свидетель ФИО13 в своих объяснениях не указывает на тот факт, что ФИО1 наносил удары ФИО4 (л.д. 28). Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), принятого от ФИО4, последнему был произведен выстрел в ногу. Дата передачи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут (л.д. 14). Согласно заявлению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), принятого из медучреждения от Стариковой, ПСП-4, бр. 412, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: повреждение передней группы мышц левого бедра в результате применения травматического оружия, а/о. Поясняет: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут сосед-армян после конфликта выстрелил в ногу из травматического пистолета, отказ от госпитализации (л.д. 15). В справке о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), принятого из медучреждения ГБ № от Райнбагиной, указано: ГБ 1 сам в 01-45, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, диагноз: огнестрельная рана левого бедра, отпущен, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час выстрелил из травматического пистолета Конева, <адрес> своем подъезде (л.д. 16).

Таким образом, факт нанесения ФИО4 ударов со стороны ФИО1 объективно ни чем не подтвержден, кроме показаний самого ФИО4 (л.д. 30) и его сожительницы ФИО11 (л.д. 29).

После того как ФИО1 со стороны ФИО4 были нанесены удары в область головы, ФИО1 проследовал к своему автомобилю, из передней двери которого достал принадлежащий ему пистолет марки ИЖ-79-9Т, кал. 9РА, №, 2004 г.в, после чего произвел предупредительный выстрел в воздух с целью пресечения противоправного поведения ФИО4 При этом, в период когда ФИО1 следовал к своему автомобилю, в отношении него продолжались осуществляться противоправные действия.

Так из объяснений ФИО1 следует, что ФИО1 пошел в свой автомобиль, взял травматический пистолет ИЖ-97-9Т, и выстрел один раз в воздух, надеясь, что молодой человек прекратит противоправные действия (л.д. 19). Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решил достать пистолет, поскольку всерьез опасался и переживал за свое здоровье, так как молодые люди были настроены агрессивно, не успокаивались, продолжали наступать, поэтому ФИО1 произвел один выстрел в воздух (л.д. 26).

Из объяснений ФИО6 следует, что ФИО1 проследовал к своему автомобилю, откуда достал пистолет, еще раз попросил молодых людей успокоиться, однако молодые люди продолжили нападать, тогда ФИО1 произвел один выстрел в воздух (л.д. 24-25).

Полагаю, что указанные действия ФИО1 не противоречат требованиям ст. 24 Федерального закона «Об оружии», согласно которого граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие.

Полученные от ФИО1 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.г из которых следует, что пока он следовал к автомобилю его никто не преследовал, не сопровождал (л.д. 4) не принимаются, поскольку противоречат первоначальным объяснениям ФИО1 (л.д. 19, 26), а также объяснениям ФИО6 (л.д. 24-25), которые и берутся за основу при принятии решения.

Факт того, что ФИО4 осознавал предупредительный характер выстрела произведенного ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО13 (л.д. 28), ФИО11 (л.д. 29), ФИО4 (л.д. 30).

Показания ФИО4 и ФИО11, данные в судебном заседании в той части, что перед тем как ФИО1 достал из автомобиля пистолет, ФИО1 заходил в подъезд, объективно ничем не подтверждаются. Так в объяснениях ФИО12 (л.д. 24-25), ФИО1 (л.д. 19, 26), ФИО13 (л.д. 28), ФИО11 (л.д. 29), ФИО4 (л.д. 30) на данное обстоятельство никто не ссылался.

После того, как ФИО1 произвел предупредительный выстрел в воздух, ФИО4 продолжил противоправное поведение в отношении ФИО1, на что последний произвел выстрел в ногу ФИО4

Согласно объяснениям ФИО1, ФИО1 взял травматический пистолет ИЖ-97-9Т, и выстрел один раз в воздух, надеясь, что ФИО4 прекратит противоправные действия, но ФИО4 продолжал выражаться нецензурной бранью и лезть в драку, после чего ФИО1 выстрелил один раз в ноги ФИО4 После выстрела ФИО4 забежал в подъезд, а ФИО1 остался на улице и вызвал полицию (л.д. 19). Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продолжил наступление, тогда ФИО1 произвел один выстрел в ногу нападавшему, после чего ФИО4 успокоился (л.д. 26).

Согласно объяснениям ФИО6, после выстрела в воздух, ФИО4 кинулся на ФИО1, после чего ФИО1 выстрелил ФИО4 в ногу. Конфликт прекратился, была вызвана полиция (л.д. 24-25).

Согласно письменным объяснения свидетеля ФИО13, ФИО1 проследовал к рядом припаркованному автомобилю и достал из салона пистолет, сделав один предупредительный выстрел в воздух. Данный поступок не успокоил ФИО4, ФИО4 хотел продолжить драку, направившись в сторону ФИО1 Тогда ФИО1 произвел еще один выстрел в ногу ФИО4, от чего тот захромал. ФИО13 совместно с сестрой помогли ФИО4 зайти в квартиру, затем прибыли сотрудники полиции (л.д. 28).

Показания ФИО4 и ФИО11, данные в судебном заседании относительно того, что ФИО1 произвёл третий выстрел в сторону двери, объективно не подтверждён. Так в своих объяснениях ФИО4 на данный факт не указывал (л.д. 30). О том, что был осуществлен третий выстрел, также не следует из объяснений ФИО12 (л.д. 24-25), ФИО1 (л.д. 19, 26), ФИО13 (л.д. 28),

Кроме того, из рапорта следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 следует, что в ходе осмотра изъяты две гильзы (л.д. 11). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу участок местности, расположенный в 10 метрах от входной двери подъезда № <адрес> в <адрес>, было установлено: с левой стороны относительно входа в подъезд № <адрес> на газоне обнаружены и изъяты две гильзы «603 9 мм. РА», упакованные в пакет (л.д. 21-23).

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 соответствовали требованиям ст. ст. 24 Федерального закона «Об оружии», поскольку перед применением оружия в отношении ФИО4, ФИО1 обнажил оружие, предупредил о возможности его применения, для чего в том числе произвел предупредительный выстрел в воздух. При этом следует учитывать, что ФИО1 уже были причинены телесные повреждения, также следует учитывать наличие у ФИО16 состояния алкогольного опьянения и агрессивный характер его действий. После того, как ФИО4 своим поведением, выразил намерение продолжить противоправные действия в отношении ФИО1, последний с целью их пресечения произвел один выстрел в ногу ФИО4, после вызвал полицию.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1, в указанной ситуации не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия марки ИЖ-79-9Т, кал. 9РА, №, 2004 г.в., разрешение РОХа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия и хранящегося в ОП № УМВД России по <адрес>, и патронов к нему - отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пистолет марки ИЖ-79-9Т, кал. 9РА, №, 2004 г.в. разрешение РОХа № оставить по принадлежности ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов