Дело № 12-466/2020, апелляция

Дело №

УИД 55RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е233ТМ55, управлял водитель ФИО1 на основании договора аренды, в связи с чем просит обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е233ТМ55, двигаясь в районе <адрес>, в <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин., по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е233ТМ55, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги (л.д. 5).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», №.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е233ТМ55, управлял именно он.

Кроме того, ФИО2 представлена копия договора аренды транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е233ТМ55 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автотранспортного средства, в соответствии с которыми ФИО2 передал автомобиль в аренду ФИО1 (л.д. 8-11).

Также заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к управлению транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е233ТМ55 допущен в том числе и ФИО1 (л.д. 39).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент совершения административного правонарушения заявитель ФИО2 не управлял указанным выше автомобилем.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО3