Дело № 12-461/2019, апелляция

Дело №12-461/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 13 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 02.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 указала, что на алкотекторе не была вовремя проведена калибровка, в этой связи с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласна.

Кроме этого, время указанное в протоколе задержания транспортного средства, совпадает с временем, указанным в акте приемки-передачи автомототранспортного средства, что не соответствует действительности.

На основании изложенного просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 26.06.2019 в 05 часов 32 минуты ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки «Хундай Солярис», г.р.з. С299ВО/55, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью следующих доказательств:

-протоколом 55 ОМ № 006850 от 26.06.2019 об административном правонарушении, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 2);

-протоколом 55 ВВ № 160222 от 26.06.2019 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения она была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 3);

-актом освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № 087371 от 26.06.2019, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. 4);

-рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ходе патрулирования был остановлен автомобиль «Хундай Солярис», г.р.з. С299ВО/55, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и при разговоре с водителем выяснилось, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения. Водитель была отстранена от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что она согласилась. На основании измерений алкотестера было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

- видеозаписью.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Довод автора жалобы о возможной неисправности алкотестера является голословным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 637450, поверенного в установленном порядке. При этом свидетельство № о поверке указанного прибора действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС использовал разрешенное, технически исправное средство измерения, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно акта освидетельствования и чека в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,821 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе Акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО6

Последующее изменение ФИО1 своих показаний относительно произошедших событий вызвано исключительно желанием избежать административной ответственности за содеянное и расценивается судом как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись также не подтверждает доводов заявителя о ее несогласии с результатами освидетельствования.

В этой связи довод ФИО1 о недостоверности показаний алкотектора PRO-100 COMBI следует отклонить.

Довод ФИО1 о совпадении времени задержания транспортного средства с указанным в акте приемки-передачи автомототранспортного средства, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного ей административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 02.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин