Дело № 12-458/2019, апелляция

Дело № 12-458/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2019 года в г.Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407, жалобу защитника ФИО1 - ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Защитником ФИО11 на указанное постановление подана жалоба в районный суд.

В жалобе защитник указал, что ФИО8 имеет специальность «инженер», изучал дисциплины, соответствующие профилю его работы на предприятии ООО «ЗСМК». Имеет длительный опыт работы на указанном производстве.

Неукомплектованность штата работников опасного производственного объекта, не относится к грубым нарушениям лицензионных требований. При этом доводы ФИО1 о закрытии алюминиевого цеха и сокращении штатной численности, никем и ничем не опровергнуты.

Причина взрыва установлена не была. Вывод о том, что металл, загружаемый в печь, не просушивается или не прокаливается, комиссия сделала на основании своего протокола осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ, спустя двое суток после происшествия.

Должностное лицо, составившее ФИО4 протокол в отношении ФИО9, было не вправе выносить определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, а обязано было передать его руководителю ФИО2, либо его заместителю, правомочным принимать решение о передаче дела в суд в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Кроме этого, рассмотрение дела в отношении ФИО1 подведомственно районному суду в связи с проведением ФИО4 расследования.

В судебном заседании ФИО10, защитник ФИО11, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об ФИО4 правонарушении, главный государственный инспектор отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского ФИО2 ФИО12, представитель Сибирского ФИО2 И.Н., действующая на основании доверенности, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об ФИО4 правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ как грубое нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об ФИО4 правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности).

Согласно положений ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об ФИО4 правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком ФИО4 правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО14 СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО4 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ разъяснил, что передача на рассмотрение судье дел об ФИО4 правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об ФИО4 правонарушении может быть вынесено определение о передаче протокола об ФИО4 правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об ФИО4 правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об ФИО4 правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9.1 Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе должностные лица, указанные в пунктах 1 и 4 части 2 настоящей статьи.

В силу названных пунктов части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об ФИО4 правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители.

По смыслу приведенных выше норм Кодекса РФ об ФИО4 правонарушениях определение о передаче в суд настоящего дела, возбужденного в связи с выявлением грубых нарушений требований промышленной безопасности, правомочен был выносить лишь руководитель Сибирского ФИО2 либо его заместители.

Вместе с тем, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского ФИО2 ФИО12

Отсутствие определения о передаче дела по подведомственности, вынесенного должностными лицами, перечисленными в пунктах 1 и 4 части 2 ст. 23.31 КоАП РФ, на стадии принятия дела к производству мировым судьей оставлено без внимания.

Названное процессуальное нарушение является существенным, поскольку непосредственно связано с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на рассмотрение его дела тем органом (должностным лицом), к подведомственности которых дело отнесено в соответствии с КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО4 правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное существенное процессуальное нарушение влечет отмену постановления.

Поскольку срок давности привлечения к ФИО4 ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, могут быть заявлены мировому судье и проверены им в случае принятия дела к своему производству, поскольку судья районного суда в порядке пересмотра постановления мирового судьи не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать мировому судье при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске на новое рассмотрение со стадии принятия.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин