Дело № 12-457/2018, апелляция

Дело № 12-457/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 № от 20.09.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 № от 20.09.2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 подала жалобу, в обоснование указав, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО5 от 25.01.2017 года, направленное судебным приставом-исполнителем ФИО6, было принято бухгалтерией ООО «Ледокол» в феврале 2017 года. Удержания производились согласно постановлению от 25.01.2017 года в размере 70 % от дохода должника ФИО5 Удержанные алименты распределялись в следующем порядке: один прожиточный минимум на ребенка составляет текущие алименты и оставшаяся сумма в счет погашения долга 9994 рубля 16 копеек. В феврале и марте 2017 года на момент удержания алиментов на ребенка действовал прожиточный минимум в сумме 8546 рублей 00 копеек. Прожиточный минимум на ребенка на 1 квартал 2017 года составил 8925 рублей 00 копеек. В связи с этим возникла задолженность в размере оплаты долга в сумме 472 рубля 00 копеек. В сентябре 2017 года задолженность по текущим алиментам и задолженность в счет погашения 9994 рубля 16 копеек удержана у должника ФИО5 полностью и перечислена взыскателю ФИО7 в полном объеме. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО5 от 24.10.2017 года, направленное судебным приставом-исполнителем ФИО6, принято бухгалтерией ООО «Ледокол» в октябре 2017 года, исполнялось своевременно в указанном размере 70 %. 08.05.2018 года бухгалтерией ООО «Ледокол» принято к исполнению сообщение о внесении изменений о снижении размера удержания с 70% до 50%. 29.08.2018 года бухгалтерией ООО «Ледокол» принято к исполнению сообщение о внесении изменений об увеличении размера удержания до 70%. Задолженность по текущим алиментам за июнь, июль 2018 года в сумме 168 рублей 50 копеек возникла в связи с тем, что на момент удержания алиментов действовал прожиточный минимум на ребенка 9273 рубля 00 копеек, также алименты были удержаны в сумме не превышающей 50% от дохода должника согласно сообщения б/н от 08.05.2018 года. Прожиточный минимум на 2 квартал 2018 года составил 9641 рубль 00 копеек. Задолженность по текущим алиментам и по погашению долга по постановлению от 24.10.2017 года в августе 2018 года возникла в связи с тем, что должник ФИО5 находился в отпуске без сохранения заработной платы с 17.08.2018 года по 31.08.2018 года, при начислении заработной платы за фактически отработанное время были удержаны алименты согласно сообщению о внесении изменений от 08.05.2018 и от 29.08.2018, до 29.08.2018 года 50% и с 29.08.2018 года 70%. Указала, что задолженность по текущим алиментам и погашение задолженности по постановлению от 24.10.2017 года будет удерживаться у должника при последующих начислениях заработной платы. Просит постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 № от 20.09.2018 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что согласна с нарушением относительно того, что она не уведомила судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в размере 9994,16 рублей. Полагала, что ее обвинили в том, что она не исполнила постановление судебного пристава-исполнителя и не удерживала 70 % от дохода должника. Удерживала 70 %, однако в феврале возникла задолженность, поскольку прожиточный минимум по которому ФИО1 исчисляла сумму, чтобы закрыть задолженность по исполнительному листу был один, но через 3 месяца он проиндексировался, фактически удержала правильно. На момент проверки задолженность была полностью погашена и перечислена взыскателю в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО8 возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что удержания должны были производиться в размере 70 % от полученного дохода должника, из которых 70 % - один прожиточный минимум, действующий согласно Постановлению Правительства, остальное в счет погашении долга в размере 9994,16 рублей. В июле 2017 года, как пояснила бухгалтер, сумма долга в размере 9994,16 рублей была погашена в полном объеме, но при этом в п. 7 Постановления судебного пристава-исполнителя указано на обязанность бухгалтера сообщить о погашении задолженности в размере 9994,16 рублей, но бухгалтер посчитала, что сумма долга не соответствует действительности. В представленных бухгалтерских ведомостях, согласно которым на протяжении всего времени с января 2017 года по октябрь 2017 года бухгалтер производит удержание видно, что удержание производится не в размере 70 %. При этом бухгалтер, обращается в службу судебных приставов с письмом, где основывается на ст. 38 ТК РФ и письмо Роструда, указывая на то, что она не может удерживать из заработной платы 70 %. При этом ни бухгалтер, ни директор не учли ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что удержания по алиментным обязательствам подлежат в размере 70%. 24 октября 2017 года на должника поступил исполнительный лист, неустойка на сумму 123 000 рублей, в бухгалтерию направлено постановление, но в связи с тем, что бухгалтер не удержала 9 994,16 рублей, которые были положены в первом постановлении фактически исполнение 123 000 рублей началось с мая 2018 года, поэтому у должника постоянно имелась задолженность по исполнительному листу о взыскании алиментов. На момент проверки бухгалтер подтвердила свою вину в том, что не уведомила судебного пристава-исполнителя и по свой инициативе освободила должника от имеющейся задолженности в размере 9994,16 копеек, а также не уведомила судебного пристава о том, что сумма долга была погашена в полном объеме, тем самым ФИО1 нарушила п. 7 Постановления о производстве удержания алиментов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления в период времени с 15.08.2016 года по 26.04.2017 года и в период с 10.11.2017 года по настоящее время, ФИО1, состоящая в должности главного бухгалтера ООО «Ледокол», в обязанности которой входило обеспечение достоверности учета и отчетности, соблюдение законности финансово-хозяйственных операций, обязанность по организации и координации осуществления операций по начислению и выплате заработной платы, социальных, командировочных, других расходах, работа по бухгалтерскому учету и отчетности, делопроизводство в отделе, совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах: в феврале 2017 года в ООО «Ледокол» поступили исполнительные документы, в соответствии с которыми удержания с должника ФИО5 должны производиться в размере 70 % из заработка, из которых 1 прожиточный минимум в Омской области для детей (с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Омской области) – текущие алименты, остальное в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, после погашения задолженности продолжать удерживать текущие алименты ежемесячно до совершеннолетия ребенка, вместе с тем бухгалтер ФИО1 в период времени с 01.03.2017 года по 30.09.2017 года удерживала с должника ФИО5 менее 70 % из заработка (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о производстве удержаний алиментов из заработной платы должника ФИО5 от 25.01.2017 года). Кроме того, в нарушение требования п. 7 постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года, ФИО1 в трехдневный срок с даты полного погашения задолженности не уведомила судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности суммы долга в размере 9994,16 рублей (исполнительный лист по делу № от 12.04.2013 года). Помимо этого в период времени с октября 2017 года по март 2018 года исполнительный документ № от 04.05.2017 года и постановление судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработной платы ФИО5 задолженности в размере 123 094, 28 рублей не исполнялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно материалам дела 27.01.2017 г. в ООО «Ледокол» поступило постановление об удержании с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности по алиментным платежам в размере 9994 рубля 16 копеек. В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления, в случае полного погашения долга, постановление необходимо в 3-х дневный срок с даты полного погашения и с соответствующими отметками о произведённых удержаниях возвратить в ОСП по ЦАО (л.д. 58).

В счет погашения задолженности в размере 9994 рубля 16 копеек перед ФИО7 у ФИО5 производились удержания в следующем порядке: 02.03.2017 г. – 4014 рублей 5 копеек, 31.03.2017 г. – 3359 рублей 93 копейки, 01.11.2017 г. – 904 рубля 35 копеек, 01.12.2017 г. – 3235 рублей 35 копеек (л.д. 14, 67, 73, 74).

Таким образом, задолженность в размере 9994 рубля 16 копеек была погашена 01.12.2018 г. в связи с чем ФИО1, которая в указанный период занимала должность главного бухгалтера, в срок до 04.12.2018 г. включительно была обязана сообщить о погашении задолженности в ОСП по ЦАО, чего ей сделано не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требования п. 7 постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года, ФИО1 в трехдневный срок с даты полного погашения задолженности не уведомила судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности суммы долга в размере 9994,16 рублей (исполнительный лист по делу № от 12.04.2013 года), подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: Протоколом об административном правонарушении № от 17.09.2018 года (л.д. 29-37); Актами проверки бухгалтерии ООО «Ледокол» от 29.08.2018 года (л.д. 39-44, 45-46); Копией журнала учета исполнительных документов ООО «Ледокол» (л.д. 51-53); Копией исполнительного листа серия ВС № по делу № (л.д. 55-56); Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 года (л.д. 57); Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 15.01.2017 года (л.д. 58); Копией исполнительного листа серия ВС № по делу № (л.д. 59-60); Постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 61); Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 24.10.2017 года (л.д. 62); Справками ООО «Ледокол» (л.д. 64-69); Копией расчетного листка за октябрь 2017 года, январь 2018 года, апрель 2018 года (л.д. 72, 79, 85); Копией платежного поручения №, №, № (л.д. 73-75); Расшифровкой задолженности должника ФИО5 взыскателю ФИО7 на 19.09.2018 года (л.д. 88); Расшифровкой удержаний алиментов из заработной платы ФИО5 за период с 01.02.2017 года по 30.06.2018 года (л.д. 94); Реестром банковских документов за 04.02.2017 – 31.12.2017 (л.д. 14); Реестром банковских документов за 01.01.2018 – 03.09.2018 (л.д. 15); Показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8, данных при рассмотрении жалобы (л.д. 107-109).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требования п. 7 постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года, ФИО1 в трехдневный срок с даты полного погашения задолженности не уведомила судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности суммы долга в размере 9994,16 рублей (исполнительный лист по делу № от 12.04.2013 года).

В остальной части прихожу к следующему.

Обжалуемым постановлением ФИО1 вменено нарушение, а именно: в период времени с октября 2017 года по март 2018 года исполнительный документ № от 04.05.2017 года и постановление судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработной платы ФИО5 задолженности в размере 123 094, 28 рублей, не исполнялся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 на основании исполнительного листа № ВС 0079185711 от 05.09.2017 года, выданного судебным участком № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в размере 123094,28 рублей (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.10.2017 года постановлено удерживать с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 алименты на содержание детей в размере 70 % из заработной платы должника в счет погашения задолженности по алиментам, которая составляет 123094,28 рублей, после погашения задолженности продолжать удерживать текущие алименты ежемесячно до совершеннолетия ребенка (л.д. 62).

Из копии журнала учета исполнительных документов ООО «Ледокол» (л.д. 51-52), а также копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 62) следует, что исполнительный лист по делу № получен организацией 24.10.2017 года.

Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 25.01.2017 года постановлено удерживать с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 алименты на содержание детей в размере 70 % из заработной платы, из которых 1 прожиточный минимум в Омской области для детей (с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Омской области) – текущие алименты, остальное в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, после погашения задолженности продолжать удерживать текущие алименты ежемесячно до совершеннолетия ребенка (л.д. 58).

Так, согласно представленному в материалы дела заявителем реестром банковских документов за 04.02.2017 – 31.12.2017 (л.д. 14) следует, что за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года бухгалтером ООО «Ледокол» с должника ФИО5 было взыскано:

- за февраль 2017 года – 8546,00 рублей в счет уплаты алиментов на содержание детей, 4014,05 рублей – в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, следовательно, остаток задолженности на сумму 9994,16 рублей составил 5980.11 рублей;

- за март 2017 года – 8546,00 рублей в счет уплаты алиментов на содержание детей, 3359.93 рублей – в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, следовательно, остаток задолженности на сумму 9994,16 рублей составил 2620,18 рублей;

- за апрель 2017 года – 8546,00 рублей в счет уплаты алиментов на содержание детей, 0 рублей – в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, следовательно, остаток задолженности на сумму 9994,16 рублей составил 2620,18 рублей;

- за май 2017 года – 8546,00 рублей в счет уплаты алиментов на содержание детей, 0 рублей – в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, следовательно, остаток задолженности на сумму 9994,16 рублей составил 2620,18 рублей;

- за июнь 2017 года – 8546,00 рублей в счет уплаты алиментов на содержание детей + 379 рублей доплата, 0 рублей – в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, следовательно, остаток задолженности на сумму 9994,16 рублей составил 2620,18 рублей;

- за июль 2017 года – 8925,00 рублей в счет уплаты алиментов на содержание детей, 0 рублей – в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, следовательно, остаток задолженности на сумму 9994,16 рублей составил 2620,18 рублей;

- за август 2017 года – 8925,00 рублей в счет уплаты алиментов на содержание детей, 0 рублей – в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, следовательно, остаток задолженности на сумму 9994,16 рублей составил 2620,18 рублей;

- за сентябрь 2017 года – 8925,00 рублей в счет уплаты алиментов на содержание детей, 0 рублей – в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, следовательно, остаток задолженности на сумму 9994,16 рублей составил 2620,18 рублей;

- за октябрь 2017 года – 9323,00 рублей в счет уплаты алиментов на содержание детей, 904,35 рублей – в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, следовательно, остаток задолженности на сумму 9994,16 рублей составил 1715,83 рублей;

- за ноябрь 2017 года – 9323,00 рублей в счет уплаты алиментов на содержание детей, 3235,35 рублей – в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, остаток задолженности на сумму 9994,16 рублей составил 0 рублей. Остаток суммы 1519,52 рублей.

Таким образом, в декабре 2017 года в полном объеме с заработной платы должника ФИО5 была списана сумма задолженности в размере 9994,16 рублей, а остаток суммы в размере 1519,52 рублей с указанного месяца начал поступать на погашение задолженности в размере 123094,28 рублей.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО8, указала, что поскольку главный бухгалтер ООО «Ледокол» - ФИО1 не уведомила судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в размере 9994,16 рублей в срок до 04.12.2018 года, постольку в дальнейшем удержанные суммы в счет погашения задолженности с должника ФИО5 поступали в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, а не в счет погашения задолженности в размере 123094,28 рублей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 указала, что согласна с нарушением относительно того, что не уведомила судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в размере 9994,16 рублей. Вместе с тем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не производила удержания в счет погашения задолженности в размере 123094 рубля 28 копеек.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заявителем реестру банковских документов за 04.02.2017 – 31.12.2017 (л.д. 14), реестру банковских документов за 01.01.2018 – 03.09.2018 (л.д. 15) за период с декабря 2017 года по март 2018 года бухгалтером ООО «Ледокол» с должника ФИО5 было взыскано:

- за декабрь 2017 года – 9323,00 рублей в счет уплаты алиментов на содержание детей, 3236,05 рублей – в счет погашения задолженности в размере 123094,28 рублей, остаток задолженности на сумму 123094,28 рублей составил 121574,76 рублей;

- за январь 2018 года – 9399,00 рублей в счет уплаты алиментов на содержание детей, за февраль 2018 года 9399,00 рублей в счет уплаты алиментов на содержание детей 5639,88 рублей – в счет погашения задолженности в размере 123094,28 рублей, остаток задолженности на сумму 123094,28 рублей составил 115934,88 рублей;

- за март 2018 года – 9399,00 рублей в счет уплаты алиментов на содержание детей, 2792,82 рублей – в счет погашения задолженности в размере 123094,28 рублей, остаток задолженности на сумму 123094,28 рублей составил 113142,06 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ноября 2017 года по март 2018 года ФИО1 производила удержание заработной платы должника ФИО5 по исполнительному листу № ВС 0079185711 от 05.09.2017 года, в счет погашения задолженности в размере 123094,28 рублей.

В части удержания задолженности в октябре 2017 г. прихожу к выводу, что данная обязанность у ФИО1 отсутствовала, поскольку она была принята на работу на должность главного бухгалтера 10.11.2017 г. (л.д. 50).

Таким образом, прихожу к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 № от 20.09.2018 года указания на совершение ФИО1 нарушения, а именно: в период времени с октября 2017 года по март 2018 года исполнительный документ № от 04.05.2017 года и постановление судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработной платы ФИО5 задолженности в размере 123 094, 28 рублей, не исполнялся.

Относительно вмененного ФИО1 нарушения в части того, что в феврале 2017 года в ООО «Ледокол» поступили исполнительные документы, в соответствии с которыми удержания с должника ФИО5 должны производиться в размере 70 % из заработка, из которых 1 прожиточный минимум в Омской области для детей (с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Омской области) – текущие алименты, остальное в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, после погашения задолженности продолжать удерживать текущие алименты ежемесячно до совершеннолетия ребенка, вместе с тем бухгалтер ФИО1 в период времени с 01.03.2017 года по 30.09.2017 года удерживала с должника ФИО5 менее 70 % из заработка (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о производстве удержаний алиментов из заработной платы должника ФИО5 от 25.01.2017 года), прихожу к следующему.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что последняя была трудоустроена в должности главного бухгалтера ООО «Ледокол» в период времени с 15.08.2016 года по 26.04.2017 года, и с 10.11.2017 года по настоящее время.

Вместе с тем, удержание алиментов на содержание детей из заработной платы ФИО5 в период времени с апреля 2017 года по октябрь 2017 года производилось другим бухгалтером ООО «Ледокол», поскольку ФИО1, согласно трудовой книжки, с 26.04.2017 года по 09.11.2017 года была уволена с должности главного бухгалтера ООО «Ледокол».

Таким образом, из объема обвинения подлежит исключению указание на то, что в период времени с апреля 2017 года по октябрь 2017 года ФИО1 производила удержание из заработной платы должника ФИО5 менее 70 % (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о производстве удержаний алиментов из заработной платы должника ФИО5 от 25.01.2017 года), поскольку в указанный период времени ФИО1 не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.03.2017 года за март 2017 года главным бухгалтером ФИО1 из заработной платы должника ФИО5 была удержана сумма в счет уплаты алиментов на содержание детей в размере 8546,00 рублей, а также задолженность в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей в размере 3359,93 рублей (л.д. 14), что составило 66,36% (л.д.68).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По указанному нарушению срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 31.03.2017 года, и истек 31.03.2018 года.

Вместе с тем, должностным лицом постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ вынесено 20.09.2018 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указание на то, что в марте 2017 года ФИО1 производила удержание из заработной платы должника ФИО5 менее 70 % (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о производстве удержаний алиментов из заработной платы должника ФИО5 от 25.01.2017 года), в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В части назначенного ФИО1 наказания отмечаю следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение совершено впервые, вину в части не уведомления судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в размере 9994,16 рублей, ФИО1 признала в полном объеме, прямой умысел на совершение правонарушения материалами дела не установлен.

Санкция ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В указанной ситуации, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние формально содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 нарушения, а именно:

- в период времени с октября 2017 года по март 2018 года исполнительный документ № от 04.05.2017 года и постановление судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработной платы ФИО5 задолженности в размере 123 094, 28 рублей, не исполнялся;

- в феврале 2017 года в ООО «Ледокол» поступили исполнительные документы, в соответствии с которыми удержания с должника ФИО5 должны производиться в размере 70 % из заработка, из которых 1 прожиточный минимум в Омской области для детей (с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Омской области) – текущие алименты, остальное в счет погашения задолженности в размере 9994,16 рублей, после погашения задолженности продолжать удерживать текущие алименты ежемесячно до совершеннолетия ребенка, вместе с тем бухгалтер [СКРЫТО] Л.А. в период времени с 01.03.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ удерживала с должника ФИО5 менее 70 % из заработка (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о производстве удержаний алиментов из заработной платы должника ФИО5 от 25.01.2017 года).

В остальной части постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. № от 20.09.2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов