Дело № 12-439/2018, апелляция

Дело № 12-439/2018

РЕШЕНИЕ

3 октября 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.05.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.05.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что умысла на хищение он не имел, намеревался оплатить товар, однако ему не предоставили такую возможность, помещение магазина не покидал. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что он положил сыр и шоколад в карманы куртки, однако умысла на хищение не имел. Дополнительно указал, что линию касс он не пересекал. Объяснения подписал под воздействием сотрудников полиции. Указал, что в постановлении неверно указана стоимость похищенного имущества.

Потерпевший ООО «Компания Холидей» представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Материалами дела установлено, что 04.04.2018 г. в 13 часов 05 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Холди», расположенного по адресу <адрес> тайно похитил путем сокрытия в рукаве куртки сыр «Роклер» плавленый 150 гр. – 1 шт. стоимостью 45 рублей 79 копеек, шоколад «Аленка» молочный – 1 шт., стоимостью 51 рубль 70 копеек, на общую сумму97 рублей 49 копеек, пересек линию касс не рассчитавшись за товар.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).; объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); справкой о стоимости товара (л.д. 9); распиской об ответственном хранении товара (л.д. 9А).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылки ФИО1 об отсутствии умысла на хищение опровергаются материалами дела. Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 следует, что товар он положил в рукав куртки, после чего направился на выход. Оплачивать товар не собирался, поскольку у него отсутствовали денежные средства, так как он нигде не работает (л.д. 2).

Факт того, что ФИО1 был остановлен за линией касс, подтверждается его собственными объяснениями и объяснениями свидетелей.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств объективно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества и сомнений не вызывает.

Доводы о том, что объяснения подписаны под воздействием сотрудников полиции, объективно ни чем не подтверждены.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Как следует из представленных материалов, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела была направлена ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Данный адрес указан ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 04.04.2018 года (л.д. 2), письменных объяснениях от 04.04.2018 года (л.д. 4), а также в поданной апелляционной жалобе (л.д. 24).

23.04.2018 года почтовое отправление было возвращено в Кировский мировой суд в связи с истечением срока хранения.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему судебной повестки не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащих мер к его извещению.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Ссылка на неверную сумму похищенного не влечет отмену постановления, поскольку указание стоимости 592 рубля 31 копейка, является явной опиской.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.05.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов