Дело № 12-437/2017, апелляция

Дело № 12-437/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ПДД РФ не нарушал, поскольку заблаговременно включил указатель поворота и совершал поворот налево со второго ряда, что в не запрещено в данной дорожной ситуации. В ДТП виновен водитель автомобиля Форд, который нарушил пп. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. С вынесенным постановлением был не согласен, однако подписал его, поскольку сотрудники полиции ввели его в заблуждение, указав на возможность обжалования в течении 10 дней. При рассмотрении жалобы в ПДПС представленные им документы не исследовались, он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что двигался со стороны ленинградского моста, вышел на линию поворота, там две полосы линии поворота. Поскольку на том участке нет дорожной разметки, все водители со стороны <адрес> двигаются по <адрес> и прижимаются к левой части обочины, тем самым пытаются вклиниться в ряд. Он двигался по линии, которая выходит с ленинградского моста на вторую полосу, которая идет на поворот, именно на этой полосе произошло столкновение с автомобилем Форд. Двигался по второму ряду, так как дорога с ленинградского моста как раз выходит на вторую полосу. Схему ДТП помнит смутно, но он ее подписывал. Первый удар пришелся в левую боковую дверь. Постановление вынесено неверно, не считает себя виновным в данной ситуации, изначально был не согласен с правонарушением. В объяснении указано, что он двигался по <адрес>, но он осуществлял движение с ленинградского моста.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что ключевым моментом наступивших последствий, это неправильный выбор траектории водителя ФИО1 В ДТП виновен ФИО1, водитель автомобиля Форд – ФИО7 правил дорожного движения не нарушал, в ДТП не виновен.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что участниками ДТП производились замеры, на основании чего была составлена схема ДТП, которая в дальнейшем подписана. Потом были отобраны объяснения обоих водителей, по результатам вынесено решение, гражданин свою вину не оспаривал. На месте водитель Газели пояснил, что двигался в левом ряду прямо, водитель Мицубиси двигался в третьем ряду и осуществлял поворот налево в сторону <адрес> как разметки и знаков на данном участке дороги нет, пришли к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД.

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобы – ФИО9 возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что согласно первичных объяснений и составленной схеме ДТП инспекторами ДПС, очевидна вина, что водитель Митцубиси, не занял крайнего положения для осуществления поворота <адрес>, в результате чего произошло ДТП. Водитель Газели пояснил, что двигался прямо, водитель Митсубиси пояснял, что двигался в третьем ряду и осуществлял поворот налево. В первых объяснениях на месте ДТП ФИО1 указывал, что двигался со стороны <адрес>, а не с ленинградского моста, там <адрес> проспект. С его слов было записано объяснение, что вину признает, двигался с <адрес>, попутно от него слева двигался автомобиль Форд.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 указал, что вместе с ФИО8 в июне 2017 года выезжали на разбор ДТП на <адрес> в сторону <адрес>, что водителю легкового автомобиля вменили п. 8.5 ПДД, он не занял крайнего левого положения при повороте налево. Объяснения были написаны со слов водителей, после чего объяснения читались водителями и были подписаны без замечаний. Вина легкового автомобиля была очевидна на месте, водитель не оспаривал свою вину.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что управлял маршрутным такси №, двигался со стороны аэропорта по <адрес> в левом ряду. Со стороны ленинградского моста идет <адрес>, обычно автомобили движутся левым рядом, потом выезжают во второй ряд, так действовал и он поскольку ему необходимо было ехать прямо. Пропустил машины и где-то на половине заворота на <адрес> повернула машина с 3 или 4 ряда. Двигался во втором ряду. Когда приехали сотрудники ГИБДД они объяснили все заявителю, потом он подошёл и попросил извинения, сказал что был не прав, что он двигался со стороны Ленинградского моста и что кто-то его не пропускал.

Потерпевший, собственник транспортного средства марки «Форд» - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 указал, что находился салоне в момент столкновения. Двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, когда совершали маневр пересечения у поворота налево начали перестраиваться в правую строну во вторую полосу от крайней левой полосы и при пересечении первой полосы произошёл удар. Он увидел автомобиль Мицубиси и после чего произошел удар в правую строну Форд. После того как он увидел автомобиль Митсубиси, до момента столкновения прошло не более одной секунды. Митсубиси следовало со стороны ленинградского моста в сторону кольца. В момент столкновения, Форд ехал с небольшим смещением вправо, а Митсубиси со смещением влево.

Выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, ФИО1, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который двигался попутно слева прямо, после чего автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на световую опору.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие повреждения: левый порог, передняя и задняя двери, левое переднее колесо, левое переднее крыло, лобовое стекло, передний бампер, капот, левая фара. У автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следующие повреждения: правая передняя дверь, правое переднее колесо, правое переднее крыло с повторителем, передняя панель, капот, правая фара, передней бампер с решёткой, левое переднее крыло, передний ГРЗ, правый порог (л.д. 35);

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «Поясняю, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут управлял автомобилем ММС ГАЛАНТ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в третьем ряду, слева попутно позади на корпус двигался автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, я включил левый указатель поворота и приступил к повороту налево и автомобиль марки «Форд» врезался мне в левую переднюю дверь, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признаю» (л.д. 36);

Объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «Поясняю, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут управлял автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом крайнем ряду, справа попутно двигался автомобиль ММС ГАЛАНТ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого внезапно стал поворачивать налево и произошло столкновение» (л.д. 37);

Схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписана обоими участниками ДТП (л.д. 38-39);

Письменными объяснениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут при несении службы дежурной частью ПДПС были направлены на ДТП по адресу: <адрес>. По прибытию на место была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от водителей, в процессе отбора объяснений ФИО1 вину признал, нарушение не оспаривал, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении» (л.д. 25);

Аналогичными письменными объяснениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

Схемой организации дорожного движения в районе пересечения <адрес> – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

Схемой установки дорожных знаков в районе пересечения <адрес> – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 оборот);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, данных при рассмотрении жалобы;

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, данных при рассмотрении жалобы.

Показаниями ФИО11, данными в судебном заседании.

Довод заявителя о невиновности в нарушении ПДД не принимается, в силу нижеследующего.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, которая подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, ширина проезжей части <адрес> составляет 16,6 м. (л.д. 38-39). Таким образом, данный участок дороги предусматривает пять полос движения в одном направлении, каждая шириной 3,32 м., что согласуется с проектом организации дорожного движения (л.д. 58). При этом поворот налево возможен только с первой и второй полосы от левого края проезжей части.

Столкновение транспортных средств, произошло на расстоянии 4,5 м. от левого края проезжей части, то есть на второй полосе для движения транспортных средств от левого края проезжей части. При этом местом столкновения является область на расстоянии 1,18 м. от левой стороны и 2,14 м. от правой стороны второй полосы. (3.32м.+3.32м.=6.64м.; 6.64м.-4.5м.=2.14м.; 3.32м.-2.14.м.=1.18м.).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП он следовал в третьем ряду, попутно позади на корпус двигался автомобиль Форд. ФИО1 включил указатель поворота и приступил к повороту налево и автомобиль Форд врезался в левую переднюю дверь (л.д. 36).

Из объяснений ФИО7 следует, что двигался в левом крайнем ряду, справа попутно двигался автомобиль Митсубиси, водитель которого внезапно стал поворачивать налево и произошло столкновение (л.д. 37).

Объяснения написаны со слов водителей и подписаны обоими водителями без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют отметки «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также подписи водителей в объяснении. Факт того, что объяснения были написаны со слов водителей, были прочитаны и подписаны последними, подтвердил ИДПС ФИО10, ФИО8 при рассмотрении жалобы.

При этом объяснения водителей, объективно согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, в той части что столкновение произошло на второй полосе для движения транспортных средств от левого края проезжей части, а также характером повреждений транспортных средств и местом первоначального удара со слов ФИО1 (левая передняя дверь) и в совокупности подтверждают факт того, что ФИО1 перед совершением поворота налево заблаговременно не занял крайнего левого положения.

Данный вывод объективно подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании.

По вышеуказанным обстоятельствам не принимаются доводы ФИО1 о том, что он двигался по второй полосе от левого края проезжей части, а равно и схема представленная ФИО1 в судебное заседание.

Довод о том, что ФИО1 двигался со стороны Ленинградского моста, в связи с чем обладал преимуществом по отношению к автомобилю Форд, правового значения привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности, предусмотренной п. 8.5 ПДД.

Доводы ФИО1 о том, что с вынесенным постановлением он был не согласен, однако подписал его, поскольку сотрудники полиции ввели его в заблуждение, указав на возможность обжалования в течении 10 дней, не принимается.

Так, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения (л.д. 36).

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 также не отрицал события административного правонарушения, административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления.

Факт того, что ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения и назначенное наказание, указали и ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО10, а также потерпевший ФИО7, при рассмотрении жалобы.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении жалобы в ПДПС, опровергается телефонограммой (л.д. 102), которая является надлежащим способом извещения). Решение по жалобе, вынесенное вышестоящим должностным лицом мотивировано, оснований не согласиться с указанным решением, равно как и с вынесенным постановлением не имеется, по обстоятельствам указанным выше.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, его действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено в рамках санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, а также решения не усматривается.

Доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов