Дело № 12-436/2017, апелляция

Дело № 12-436/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что нарушений ПДД не допускал, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Камаза ФИО5 20.03.2017 года около 5 часов 30 минут заявитель управлял автобусом «Ютонг» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, заявитель перестроился в правый ряд и продолжил движение прямо, так как ему нужно было повернуть направо на <адрес> этого заявитель включил указатель поворота и стал снижать скорость. Подъехав к перекрестку, заявитель приступил к повороту, в процессе поворота в заднюю правую часть автомобиля врезался автомобиль Камаз, который до этого двигался позади транспортного средства заявителя. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что двигался по <адрес>, обогнал КАМАЗ, перестроился вправо и совершил поворот направо. Поворот совершал с крайнего правого ряда. Схему места совершения подписал, однако не смотрел, что подписывает. Камаз ехал по обочине и ударил его транспортное средство. Решил опередить Камазы, поскольку они медленно двигались.

Защитник по устному ходатайству ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ФИО1 двигался по дороге и видел впереди два двигающихся автомобиля, это Камазы с прицепами, после чего приступил к обгону автомобилей. Когда ФИО1 обогнал один автомобиль, то преступил к обгону следующего, когда начал возвращаться на свою крайнюю правую полосу, в этот момент загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль Камаз в этот момент находился где-то порядка 70 метров до стоп линии, то есть автомобиль КАМАЗ ни в коем случае не должен был продолжать движение, а должен был снизить скорость. Автомобиль ФИО1 когда подъезжал к стоп-линии и начал осуществлять поворот, то водитель автомобиля КАМАЗА выехал на обочину и попытался обогнать автомобиль выехав на красный сигнал светофора с правой стороны, о том что автомобиль КАМАЗ выехал на обочину свидетельствуют следы, которые были сфотографированы, снимки представлены и просмотр видеозаписи дает полную картину того, что причина ДТП не из- за того, что ФИО1 совершал маневр из какого-то ряда, а что водитель КАМАЗ выехал на запрещающий сигнал светофора.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что прибыли на место ДТП, где находились автобус, КАМАЗ стоял в стороне. В присутствии двух водителей произвели замеры места, водители указывали где произошло столкновение, они подписались в схеме и автобус был убран с места. Прошли в столовую где оказалась видеозапись, которую просматривали с напарником и участниками ДТП. При просмотре было установлено, что что в правом ряду двигался Камаз, в левом ряду двигался автобус, который подъезжая к <адрес> резко начинает поворот направо и происходит столкновение. Камаз попытался уйти вправо, но не избежал столкновения, если бы он не уходил вправо были бы более тяжкие последствия, поскольку автобус резко его подрезал. Водитель не занял заблаговременно крайнее правое положение. Водитель согласился с нарушением, поэтому было вынесено только постановление, если бы водитель был не согласен то составили бы протокол. Решение принималось на основании замеров объяснений участников, характера повреждений и видеозаписи, которую смотрели вместе с водителями.

Представитель потерпевшего АО "Дальтрансгаз" ФИО8 просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Потерпевшие: ФИО5, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> – <адрес> в <адрес> в 5 часов 30 минут, ФИО1, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, управляя автобусом «Ютонг» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте направо не принял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем Камаз государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Камаз государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие повреждения: кабина, левый борт, левое переднее колесо, левая сторона полуприцепа, передний бампер, левый повторитель поворота, левая дверь; автомобиль «Ютонг» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие повреждения: задний правый фонарь, правая сторона, передняя дверь, ветровое стекло, правое зеркало, колпак переднего правого колеса, стойка правого зеркала (л.д. 14);

Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «По существу поясняю, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут управлял автомобилем Камаз 5320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> груженный щебнем 19,8 тонн. Двигался в правом ряду со скоростью 30-35 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> к перекрестку с <адрес> за 5 метров до перекрестка мне горел зеленый сигнал светофора, и начал моргать зеленый. Смотрю, меня слева обгоняет автобус государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начинает резко поворачивать направо со второго ряда, пересекая траекторию моего движения. Я предпринял попытку уйти от столкновения и притормозил, но столкновения не избежал. Если бы я не стал уходить вправо на обочину, то мог бы погибнуть на месте ДТП. Вызвали ГАИ, пострадавших нет» (л.д. 15-16);

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «По существу поясняю, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут управлял автомобилем «Ютонг» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> во втором ряду со скоростью 30-40 км/ч. подъезжая к перекрестку с <адрес> за 50 метров заморгал зеленый сигнал светофора. В этот момент я опередил Камаз, идущий в правом ряду и стал перестраиваться в правый ряд и стал поворачивать направо, где почувствовал удар в правую часть. Вышел и увидел, что произошло ДТП с автомобилем Камаз. После ДТП вызвали ГАИ. Пострадавших нет. Подумал, что Камаз будет тормозить перед перекрестком на моргающий сигнал светофора, поэтому и стал маневрировать» (л.д. 17-18);

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП (л.д. 19-20);

Объяснениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при рассмотрении жалобы в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 35-36);

Фотографиями с места совершения административного правонарушения автобуса «Ютонг» государственный регистрационный знак Н132ТР/27 (л.д. 41-43).

Видеозаписью, представленной при рассмотрении жалобы.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя относительно того, что после обгона автомобиля Камаз, заявитель перестроился в правый ряд и продолжил движение прямо, так как ему нужно было повернуть направо на <адрес>, для этого заявитель включил указатель поворота и стал снижать скорость, подъехав к перекрестку, заявитель приступил к повороту, в процессе поворота в заднюю правую часть автомобиля врезался автомобиль Камаз, который до этого двигался позади транспортного средства заявителя, не принимается, поскольку опровергается вышеперечисленными материалами дела.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, а указал, что подумал, что Камаз будет тормозить перед перекрестком на моргающий сигнал светофора, поэтому и стал маневрировать.

Характер повреждений транспортных средств, из которого следует, что местом первоначального удара явилась правая передняя дверь, свидетельствует о том, что ФИО1 не занял крайнее правое положение при совершении маневра поворота направо.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал события административного правонарушения, административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления. Факт того, что ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения и назначенное наказание, указал и ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 при рассмотрении жалобы.

Вышеуказанный довод появился лишь при рассмотрении жалобы в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также при рассмотрении жалобы в суде.

Кроме того, из представленной в судебное заседание видеозаписи со всей очевидностью усматривается, что ФИО1 заблаговременно крайнее правое положение не занимал, а начал совершать поворот направо с левого ряда для своего направления движения.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, его действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено в рамках санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, а также решения не усматривается.

Доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов