Дело № 12-425/2019, апелляция

Дело №12-425/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года в г.Омске по ул.Суворова, 99, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 указал, что, намереваясь повернуть налево, он двигался медленно, уступая движение встречному потоку транспортных средств, при этом автомобиль Субару допустил столкновение с его автомобилем после применения им экстренного торможения.

Проезжая часть по <адрес> имеет две полосы движения, его автомобиль не был препятствием для встречного транспорта.

ФИО4 не выполнила требования дорожного знака 5.15.1 ПДД, не соблюдая скоростной режим, пересекала перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, на перекрестке полностью остановился, уступая дорогу встречному потоку. Когда зеленый сигнал замигал, начал осуществлять маневр. Водитель автомобиля Субару не соблюдала скоростной режим, игнорировала сигналы светофора, нарушила требование знака 5.15.1. Обзор для него был закрыт автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

Потерпевший ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении. Знак «стоп» пересекла на зеленый сигнал светофора. Перед перекрестком для ее направления имеется уширение проезжей части. Автомобиль Датсун двигался со встречного направления с левым поворотом. Она направление движения не меняла, двигалась прямо.

Представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что водитель автомобиля Субару двигалась на зеленый сигнал светофора, что следует из видеозаписи. Требования знака 5.15.1 Карпова не нарушала, поскольку двигалась не в крайней полосе ближе к обочине, а во второй полосе.

Представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что автомобиль Субару с учетом ширины проезжей части двигался не в крайней правой полосе, поэтому требование знака 5.15.1 не нарушил, доказательств нарушения скоростного режима также нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она работает вместе с Карповой, подчиненной последней не является. ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле с ФИО4, на переднем пассажирском сидении. Они въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, в этот момент слева появился автомобиль Яндекс Такси и произошло ДТП. Направление движения автомобиль Карповой не менял.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Datsun On-Do гос. номер № и следуя по <адрес> при повороте налево на <адрес> не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Impreza гос. номер № под управлением водителя ФИО4

Установленные обстоятельства помимо показаний потерпевшей и свидетеля ФИО9 подтверждаются материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26. 2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что до момента столкновения автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, а автомобиль под управлением ФИО4 двигался также по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении (л.д. 36-37).

Из письменных объяснений ФИО11, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. они находились в автомобиле Datsun On-Do гос. номер № на задних местах. Когда они въехали на перекресток ул. <адрес> Комарова, горел зеленый сигнал светофора. Они намеревались повернуть налево в сторону бульвара Архитекторов. После смены сигнала светофора на красный они начали движение, в этот момент со встречного направления на них двигался автомобиль Subaru Impreza гос. номер № с которым произошло ДТП (л.д. 26-27, 28-29).

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле Subaru Impreza гос. номер №, под управлением ФИО4 На перекресток <адрес> въехали на зеленый сигнал светофора. В этот момент перед их автомобилем, выехал автомобиль Datsun On-Do гос. номер №, намеревающийся повернуть налево на <адрес>, тем самым создав им препятствие для движения, в результате чего произошло ДТП (л.д. 30-31).

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. она управляя автомобилем Subaru Impreza гос. номер №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 60 км. в час. На перекресток <адрес> въехала на зеленый сигнал светофора. В этот момент перед ее автомобилем выехал автомобиль Datsun On-Do гос. номер №, намеревающийся повернуть налево на <адрес>, тем самым создав ей препятствие для движения, в результате чего произошло ДТП (л.д. 32-33).

Из письменных объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем Datsun On-Do гос. номер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрёстку <адрес> перестроился в левый ряд, чтобы осуществить маневр поворота налево. На указанный перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора и остановился. На красный сигнал светофора встречные транспортные средства остановились, и в этот момент выехал автомобиль Subaru, после чего произошло ДТП (л.д. 34-35).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков в районе перекрёста <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ знак 6.16 ПДД «Стоп» для автомобилей двигающихся по <адрес> в направлении <адрес> расположен на опоре светофорного объекта, в районе пешеходного перехода (л.д. 20).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, полностью согласующейся с объяснениями ФИО4 и справкой о режиме работы светофорного объекта, следует, что ФИО1, не обладая в данном случае преимущественным правом проезда перекрестка, обязан был руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ, чего им сделано не было.

ФИО1, начиная совершать маневр, не убедился в его безопасности и не учел того обстоятельства, что автомобиль под управлением ФИО4 завершает проезд перекрестка.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков в районе перекрёста <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и схеме места совершения административного правонарушения, проезжая часть на перекрестке <адрес> – <адрес> в направлении <адрес> имеет расширение правой полосы на 2,3 метра. Следовательно, с учетом места столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО4, применительно к схеме места совершения административного правонарушения и показаний ФИО4, довод ФИО1, касающийся полосы движения автомобиля ФИО4, не является верным.

К письменным показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует отнестись критически в силу следующего.

ФИО10 является близким родственником ФИО1, следовательно, может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Кроме этого, ФИО11 и ФИО10 в своих объяснениях лишь указали, что в момент столкновения горел красный сигнал светофора. Вместе с тем, данные объяснения доводов ФИО1 не подтверждают, иными словами не способны поставить под сомнение обоснованность выводов инспектора о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании, заслуживают критической оценки, поскольку имеют противоречия с его письменными объяснениями.

Так, ФИО1 в судебном заседании указал, что начал совершать манёвр поворота налево в момент когда зеленый сигнал светофора перешел в мигающий режим. Тогда, как в письменных объяснениях последний указывал, что начал совершать манёвр на красный сигнал светофора.

В целом пояснения ФИО1 судья расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено компетентным должностным лицом в переделах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления от 25.07.2019 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055190001511091, вынесенное 25.07.2019 года ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Р.Р. Валиулин