Дело № 12-421/2018, апелляция

Дело № 12-421/2018

РЕШЕНИЕ

2 октября 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 28.06.2018 года, ФИО1 признана виновной в том, что 29.03.2018 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Омске, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив повреждения бокового левого зеркала, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании при рассмотрении дела от 05.06.2018 года, фактически в материалах дела отсутствуют. В отношении нее по факту ДТП имеется неотмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения. Обжалуемым постановлением не установлена вина ФИО1, у нее отсутствовал умысел покидать место дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела мировой судья не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.06.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что события ДТП не было. События, происходившие 29.03.2018 г. не помнит. Ранее с ФИО6 знакома не была, конфликтов между ними не происходило.

Защитник по устному ходатайству ФИО4 жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что факта ДТП не было. Повреждения правого бокового зеркала заднего вида на автомобиле ФИО1 не соответствуют повреждениям на левом боковом зеркале заднего вида на автомобиле ФИО5, и был получены ранее, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет. К материалам дела не приобщен акт осмотра транспортного средства под управлением ФИО5 Схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и видео фиксации, в связи с чем она является недопустимым доказательством. Схема места совершения административного правонарушения опровергает показания ФИО5 Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 противоречат показаниям ФИО5 С учетом данных ЦАФАП ОДД у ФИО1 не было технической возможности оказаться на месте ДТП в установленное мировым судьёй время. ФИО6 оговаривает ФИО1 из соображений мести.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно указал, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется. 29.03.2018 г. он двигался по ул. Конева со стороны ул. Ватутина в направлении ул. Волгоградская. На перекрестке ул. Волгоградская-ул. Бульвар Архитекторов он остановился на запрещающий сигнал светофора. После остановки транспортного средства, следовавший в попутном направлении автомобиль бод управлением ФИО1 допустил столкновение правым боковым зеркалом заднего вида с левым боковым зеркалом заднего вида его транспортного средства. Удар произошел в нижнюю часть левого бокового зеркала заднего вида автомобиля под его управлением. В результате столкновения правое боковое зеркало заднего вида на автомобиле под управлением ФИО1 сложилось. На его транспортном средстве стекло левого бокового зеркала заднего вида выпало из корпуса. После столкновения ФИО7 покинула место ДТП. Номер транспортного средства под управлением ФИО1 он записал, о произошедшем сообщил в полицию. Свидетель ФИО8 находился в его транспортном средстве и также видел факт ДТП.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Порядок действий водителей при ДТП, также определен п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); Письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); Письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); Актом осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 11-18); Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); Копией страхового полиса серия ЕЕЕ № (л.д. 20); Показаниями ФИО5, свидетеля ФИО8, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что события ДТП не было, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Факт ДТП и обстоятельства участия ФИО10 в нем, являются очевидными.

Ссылки ФИО10 на то, что события, происходившие 29.03.2018 г. она не помнит, направлены на избежание административной ответственности за содеянное. Изначально ФИО7 в обоснование своей позиции последовательно утверждала, что в момент ДТП она находилась на рабочем месте (л.д. 48, 52), в связи с чем заявляла ходатайство о соответствующем запросе. После получения ответа на запрос судьи ФИО11 показания изменила и стала утверждать, что события, происходившие 29.03.2018 г., она достоверно не помнит (л.д. 78).

Доводы заявителя о том, что у нее отсутствовал умысел покидать место дорожно-транспортного происшествия нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных мировым судьей доказательств. Являясь водителем, ФИО1 обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения не могла.

Также не принимается довод о том, что в отношении ФИО1 по факту ДТП имеется неотмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018 года вынесено в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, связанного с наездом на автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Таким образом, данное определение вынесено не по результатам рассмотрения вопроса о возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия).

Ссылки на отсутствие в материалах дела показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании при рассмотрении дела, не принимаются, поскольку показания ФИО8 отражены в соответствующем протоколе (л.д. 53).

Довод о том, что повреждения правого бокового зеркала заднего вида на автомобиле ФИО1 не соответствуют повреждениям на левом боковом зеркале заднего вида на автомобиле ФИО5, и был получены ранее, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет, не принимается.

Представленная в материалы дела фото таблица свидетельствует о наличии повреждений правого бокового зеркала заднего вида на автомобиле под управлением ФИО1 (л.д. 12), которые отсутствуют в фото таблице приложенной к отчету (л.д. 18, 45). Повреждения на правом боковом зеркале заднего вида автомобиля ФИО1 расположены на высоте 99 см и соответствуют повреждениям, имеющимся на левом боковом зеркале заднего вида, на автомобиле ФИО5, которые также расположены на высоте 99 см. Фото таблица соответствует показаниям ФИО5, данным при рассмотрении жалобы, согласно которым удар произошел в нижнюю часть левого бокового зеркала заднего вида автомобиля под его управлением.

Отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства под управлением ФИО5, с учетом совокупности имеющихся доказательств, не ставит под сомнение факт ДТП и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения составлена с соблюдением соответствующих требований. Согласно п. 282 Регламента МВД, утвержденного приказом № 664 только в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

ФИО1 с места ДТП скрылась, ФИО6 не возражал относительно обстоятельств, отраженных в схеме ДТП, в указанной связи привлечения понятых и производства видеозаписи не требовалось.

Довод о том, что схема места совершения административного правонарушения опровергает показания ФИО5 направлена на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и не может являться основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля ФИО8 не содержат существенных противоречий с показаниями ФИО5

Ссылки на то, что у ФИО1 не было технической возможности оказаться на месте ДТП в установленное мировым судьёй время голословны.

Доводы о том, что ФИО6 оговаривает ФИО1 из соображений мести объективно ни чем не подтверждены. Кроме того, ФИО1 и ФИО6 при рассмотрении жалобы указали, что ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, что нашло свое отражение в тексте постановления, и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.06.2018 года, согласно которому ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов