Дело № 12-416/2018, апелляция

Дело № 12-416/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 26 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 407, жалобу директора ООО «ИстРитейл» Багандова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ИстРитейл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИстРитейл» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Директор ООО «ИстРитейл» Багандов И.А. обратился с жалобой в районный суд, указав, что ООО «ИстРитейл» не было известно о наличии штрафа, назначенного по постановлению Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данного штрафа стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении обжалуемого постановления. Кроме того, общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Просил обжалуемое постановление отменить.

Защитник общества Плотникова О.П., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИстРитейл» привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена заказным письмом ШПИ № с уведомлением ООО «ИстРитейл» по юридическому адресу: <адрес>, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 4-5).

Впоследствии почтовое отправление было возвращено отправителю Администрации г. Омска в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по извещению ООО «ИстРитейл» о вынесенном в отношении него постановлении.

Сведения, указывающие на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день) ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневного срока для исполнения ООО «ИстРитейл» обязанности по уплате административного штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате ООО «ИстРитейл» административного штрафа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не содержится.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ООО «ИстРитейл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «ИстРитейл» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ООО «ИстРитейл» извещалось заказным письмом с уведомлением (ШПИ № СР29D81E5), направленным по адресу, указанному как в процессуальных документах, так и в жалобе: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено мировому судье в Кировском судебном районе в г. Омске в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ООО «ИстРитейл» мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «ИстРитейл» умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения ввиду неполучения им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным, поскольку именно заявитель не предпринял мер к получению корреспонденции, а ее возврат с указанием вышеперечисленных причин неполучения адресатом свидетельствует о принятии юрисдикционным органом надлежащих мер к направлению лицу копии постановления.

Постановление о привлечении ООО «ИстРитейл» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ИстРитейл» с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИстРитейл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин