Дело № 12-413/2018, апелляция

Дело № 12-413/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в г.Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407, жалобу председателя совета [СКРЫТО] «СК «Атлант» Акимова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] «СК «Атлант»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Омская региональная общественная организация «СК «Атлант» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Акимов С.А. обратился в суд с жалобой, сославшись на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по нарушению, выразившемуся в несоответствии наименования в символики организации. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов. В указанною дату Омская областная общественная организация «Спортивный клуб «Атлант» переименована в Омскую региональную общественную организацию «Спортивный клуб «Атлант», то есть тогда же в соответствии с действующим законодательством и должны были быть внесены изменения в символику.

Кроме того, полагает, что требования Минюста РФ по Омской области о внесении изменений по видам экономической деятельности незаконны, поскольку законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проведших государственную регистрацию до 01.01.2004 представлять в регистрирующий орган сведения о кодах по ОКВЭД основных видов деятельности в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также сообщать в налоговые (регистрирующие) органы сведения о кодах по ОКВЭД в случае их изменения. (Письмо ФНС РФ от 05.10.2006 № ШТ-6-09/986@).

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о неполучении предупреждения Минюста РФ по Омской области и как следствие невозможности его исполнения. Предоставленный в материалы дела реестр почтовых отправлений свидетельствует о неполучении организацией не только письма по юридическому адресу, но и по адресу регистрации руководителя.

О месте и времени судебного заседания организация мировым судьей не извещалась.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании председатель совета [СКРЫТО] «СК «Атлант» Ларина Т.А., защитник Кукушкина О.Г., действующая на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Ларина Т.А. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания полномочия председателя совета Акимова С.А. были прекращены, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации Ряполова А.Н. подтвердила факт выявленных нарушений, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу ст. 38 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием их деятельности уставным целям.

Согласно п. 1 подп. 30.10 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 №705 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций», а также подп. 65 п. 6 Положения об Управлении Министерства юстиции по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 03.03.2014 №26 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации», таким органом является Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке.

Подпунктом «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (действующим с 01.01.2004 г.) определено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, [СКРЫТО] «СК «Атлант» не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предупреждение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- в печати Организации содержится наименование, не соответствующее полному наименованию Организации, указанному в ЕГРЮЛ и в Уставе;

- в сведениях об организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствуют сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Вина [СКРЫТО] «СК «Атлант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5);

- предупреждением № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении вышеперечисленных нарушений законодательства (л.д. 19-20);

- копией Устава [СКРЫТО] «СК «Атлант» в редакции №, утвержден протоколом общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении [СКРЫТО] «СК «Атлант» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Таким образом, оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] «СК «Атлант» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] «СК «Атлант» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьёй первой инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности за несоответствие учредительным документам наименования организации в символике основан на неверном толковании закона, в силу чего подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предупреждения должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о незаконности требования о предоставлении в ЕГРЮЛ сведений о кодах по ОКВЭД.

Действительно из письма ФНС России от 05.10.2006 № ШТ-6-09/986@, на которое ссылается заявитель, следует, что законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию до 1 января 2004 года, представлять в регистрирующий орган сведения о кодах по ОКВЭД основных видов деятельности в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также сообщать в налоговые (регистрирующие) органы сведения о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Вместе с тем названное письмо также содержит указание о необходимости организовать в территориальных налоговых органах проведение кампании по разъяснению налогоплательщикам их обязанности по представлению сведений о кодах по ОКВЭД, осуществляемых ими видов экономической деятельности вне зависимости от периода их государственной регистрации.

Следовательно, содержание изложенных в данном письме разъяснений в их взаимосвязи и в совокупности с выданным [СКРЫТО] «СК «Атлант» Предупреждением № позволяет сделать вывод о том, что по требованию уполномоченного должностного лица юридическое лицо обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в частности сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается.

Более того, Федеральным законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ были внесены изменения в п. 5 ст. 5 Федерального Закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым, начиная с 01.01.2011 хозяйствующие субъекты, в том числе юридические лица, в течение трех рабочих дней с момента изменения кодов по ОКВЭД обязаны сообщить о данном факте в регистрирующий орган.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ сведений о видах экономической деятельности юридического лица предусмотрено пп. «п» ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и является обязательным для хозяйствующих субъектов, соответственно, требование должностного лица регистрирующего органа об устранении нарушений указанного положения закона обязательно для исполнения руководителем юридического лица, которому оно адресовано.

Довод жалобы о не получении [СКРЫТО] «СК «Атлан», а также его руководителем, предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно материалам дела предупреждение направлено как по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так и по месту жительства его руководителя Акимова С.А. (л.д. 21-24).

При этом из отчетов об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» следует, что указанные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 25-26, 27-28).

Таким образом, риск неполучения названного почтового отправления лежит на [СКРЫТО] «СК «Атлан», данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения организации от обязанности исполнения предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что Акимов С.А., являющийся на момент совершения правонарушения руководителем [СКРЫТО] «СК «Атлант», не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении права на защиту [СКРЫТО] «СК «Атлант» и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] «СК «Атлант» извещалось о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной мировым судьей по адресу Организации, указанному в ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением.

Согласно копии уведомления о вручении, почтовое отправление, содержащее указанную судебную повестку, получено администратором [СКРЫТО] «СК «Атлант» Акимовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Таким образом, мировой судья уведомил [СКРЫТО] «СК «Атлант» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В целом, иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя [СКРЫТО] «СК «Атлант» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин