Дело № 12-389/2019, апелляция

Дело №12-389/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2019 года в <адрес>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление № 18810055190000033005, вынесенное 28.06.2019 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что, подъезжая к регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора, услышав резкий звук тормозов от двигавшегося впереди автомобиля ГАЗ и хлопок от столкновения названного автомобиля с автомобилем Тойота, после чего предпринял попытку экстренного торможения.

Он следовал п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, выдерживая дистанцию между его автомобилем и автомобилем ГАЗ не менее 70 м, двигаясь со скоростью 50-55 км/ч, что обеспечивало ему остановку без столкновения при условии, если бы водитель ГАЗ не совершил ДТП, которое он предвидеть не мог.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Исузу, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжал к перекрестку. Перед ним двигался автомобиль ГАЗ, между его автомобилем и автомобилем ГАЗ расстояние было около 35-40 метров. Автомобиль ГАЗ резко остановился из-за удара, в связи с чем он предпринял экстренное торможение. При оформлении административного материала оспаривал свою вину, о чем говорил инспектору.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что п. 9.10 ПДД предусматривает действия водителя при обычной, а не предаварийной ситуации. Административное расследование по делу проведено не было.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении им не был составлен, поскольку ФИО1 свою вину в столкновении не оспаривал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Исузу г.р.з. Т606УВ/174, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>А/3 в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ А21 г.р.з. У974ТХ/22, под управлением ФИО6, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Тойота г.р.з. Т690СХ/55 под управлением ФИО7

После оформления ДТП инспектором было вынесено обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Согласно письменного объяснения ФИО1, данного сотруднику ДПС непосредственно на месте ДТП., ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. он управлял автомобилем Исузу, двигался по крайней правой полосе за автомобилем ГАЗ. Перед светофором на перекрестке с <адрес> услышал впереди удар и автомобиль ГАХ резко остановился. Он не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ.

Таким образом, из содержания названного объяснения однозначный вывод о признании ФИО1 своей вины в произошедшем столкновении не следует. При этом в судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал, что со своей виной согласен не был.

Между тем, инспектором не принято во внимание, что по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении закреплены статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение, выразившееся в не соблюдении инспектором ДПС положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, предписывающей обязательное составление протокола об административном правонарушении в случаях, прямо указанных в данной статье, является существенным, поскольку связано в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует также отметить, что в соответствующей графе постановления № 18810055190000033005 отсутствует отметка, позволяющая достоверно установить оспаривало ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Указанное обстоятельство в совокупности с пояснениями ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии у должностного лица обязанности составить протокол об административном правонарушении.

В этой связи пояснения инспектора ФИО5 о том, что ФИО1 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, во внимание приняты быть не могут.

Из п. 109 административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2.03.2009 года N 185 следует, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3).

Таким образом, анализ указанных выше норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административном правонарушения вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях, производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также иными нормами административного законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Иные доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

На момент рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810055190000033005, вынесенное 28.06.2019 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Р.Р. Валиулин