Дело № 12-330/2021, апелляция

Дело №

УИД 55RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06.09.2021 года жалобу защитника ООО «МАС» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ООО «МАС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Защитник ООО «МАС» обратился в суд с жалобой, указав, что, в момент фиксации транспортное средство «Хендэ» гос. знак Р 873 РН799 находилось в пользовании водителя ФИО3

ООО «МАС» при надлежащем извещении защитника, либо законного представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-38 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Хендэ» гос. знак Р 873 РН799, собственником которого является ООО «МАС», в нарушение ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», №.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «МАС» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Из абзацев 1-2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование жалобы защитник сослался на то обстоятельство, что автомобиль фактически находился во владении ФИО3

Указанное лицо было вызвано в судебное заседание, однако по вызову суда не явилось.

Вместе с тем, в ответе на судебный запрос ФИО3 подтвердил факт передачи ему автомобиля «Хендэ» гос. знак Р 873 РН799 и управления им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, в подтверждение позиции заявителя в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №Р873РН799 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, из которых следует, что ООО «МАС» передало в аренду ФИО3 автомобиль «Хендэ» гос. знак Р 873 РН799

Факт исполнения данного договора в части передачи арендатору ФИО3 автомобиля «Хендэ» гос. знак Р 873 РН799 подтверждается представленными в материалы дела решением командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением ст. инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «МАС»

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ООО «МАС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: ФИО1