Дело № 12-33/2019 (12-560/2018;), апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в <адрес>, каб. 407 жалобу председателя правления ТСН «Радуга» Чечулиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСН «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной жалобе председатель правления ТСН «Радуга» Чечулина Н.А. указала, что при проведении проверки допущен ряд нарушений, относящихся к порядку и правилам проведения проверки, которым мировой судья не дал надлежащую оценку.

Государственный жилищный инспектор ФИО5 имел возможность исследовать предоставленные ранее (письмом от ДД.ММ.ГГГГ) пояснения, счета к оплате и судебные приказы для проверки доводов, изложенных в новом обращении собственника <адрес>, на основании которых в счете к оплате за август 2018 г. выставлены расходы по оплате юридической помощи и оплате госпошлины. Полагала, что указанных документов было достаточно для завершения проверки.

Также отметила, что требование о предоставлении информации, к которому была приложена отсканированная копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на электронный адрес ТСН «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ По почте данное требование не направлялось. Считает, что были нарушены требования федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как документы были оформлены в виде сканированных копий в формате pdf-файла и не содержали электронную подпись.

Указала, что после получения по электронной почте требования от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения ТСН «Радуга» направило ДД.ММ.ГГГГ тем же способом- по электронной почте с приложением сканированных копий документов, ответ на требование. Однако, указанный ответ был расценен ФИО4 как «не предоставление ответа», поскольку в требовании запрашивались «надлежащим образом заверенные копии документов».

На основании изложенного, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Председатель правления ТСН «Радуга» Чечулина Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Защитник ТСН «Радуга» ФИО1, действующая на основании доверенности, указала, что ТСН «Радуга» дважды предоставили документы, которых было достаточно для окончания проверки. Полагала, что умысла в воспрепятствовании законной деятельности не было. По судебным приказам с ФИО6 были взысканы юридические услуги, которые были включены в квитанцию. В ответ на требование по электронной почте были направлены письменное пояснение, судебные приказы, квитанция. Все документы были направлены в отсканированном виде. Кроме того, все необходимые документы уже имелись в Государственной жилищной инспекции по <адрес>, в связи с их представлением в ходе предыдущих проверок.

Представитель ФИО4 ФИО7 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист – юрист отдела лицензирования, судебной и надзорной работы ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по факту обращения ФИО6 было назначено проведение документарной проверки. ДД.ММ.ГГГГ требование и распоряжение были направлены на электронный адрес ТСН «Радуга», в десятидневный срок требование исполнено не было, окончить проверку не представилось возможным. В связи с проведением документарной проверки вручение оригинала распоряжения о ее проведении не требуется. Настаивал, что ответ ТСН «Радуга» на свое требование по электронной почте не получал. Несмотря на отсутствие в требовании от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на необходимость предоставления протокола общего собрания, которым было принято решение о включении расходов на оплату юридических услуг в выставляемые квитанции, указал, что этот протокол и является тем подтверждающим документом, который требовалось предоставить в инспекцию в ходе проверки.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя начальника – начальника отдела правового обеспечения и административной работы <адрес> ФИО2 в отношении ТСН «Радуга» было назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения граждан по вопросу неудовлетворительного технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом, в распоряжении был установлен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: письменные пояснения по вопросу включения в счет за август 2018 расходов на юриста собственнику помещения № в многоквартирном <адрес> (л.д. 7-8).

Поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение ФИО6 (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеназванного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование б/н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение 10 дней со дня его получения в инспекцию заверенных копий письменных пояснений по вопросу включения в счет за август 2018 расходов на юриста собственнику помещения № в многоквартирном <адрес> (с подтверждающими документами) были направлены должностным лицом, проводившим проверку, ФИО5, c электронной почты № на электронную почту ТСН «Радуга» № Указанное электронное письмо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО5 составлен акт о невозможности проведения проверки, согласно которого в течение 10 рабочих дней со дня получения требования от ДД.ММ.ГГГГ, доставленного ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые документы в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ТСН «Радуга» предоставлены не были (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТСН «Радуга» протокола об административном правонарушении № и последующего привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 11 названного Федерального закона установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, частью 6 статьи 11 указанного федерального закона установлена обязанность проверяемого предоставить копии, заверенные печатью и удостоверенные подписью соответствующего лица. Данные требования по сути аналогичны перечисленным в части 4 названной статьи требованиям к оформлению документов, направляемых административным органом в адрес проверяемого лица.

В обоснование своих возражений стороной защиты представлен скриншот интернет –страницы почтового сервиса Mail.ru, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика, имеющего адрес № председателем ТСН «Радуга» Чечулиной Н.А. на адрес №, используемый ФИО5, был направлен ответ на требование с приложением следующих документов: квитанции по оплате за содержание жилья за август 2018 г., письменный ответ на требование, копии судебных приказов.

Бесспорных доказательств, опровергающих факт направления посредством электронной почты товариществом собственников недвижимости «Радуга» ответа на требование должностного лица ГЖИ <адрес> ФИО5 не представлено, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Обосновывая выводы о воспрепятствовании проведению проверки, ФИО5 в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснял, что по требованию от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Радуга» обязано было предоставить протокол общего собрания, которым было принято решение о включении расходов на оплату юридических услуг в выставляемые квитанции. Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не конкретизировано и указания на необходимость предоставления какого-либо протокола общего собрания вообще не содержит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чечулина Н.А. передала в ГЖИ <адрес> адресованные главному специалисту-эксперту ФИО5 письменные пояснения, согласно которых ФИО6, проживающая в <адрес>, является злостным неплательщиком, оплачивает услуги по содержанию жилья и капитальному ремонту в основном по судебным решениям или судебным приказам. К указанным пояснениям приложены копии судебных приказов № и № (л.д. 64). Данное письменное пояснение аналогично содержанию упомянутого выше письма от ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу положений ч.ч. 3,4 ст. 11 Федерального закона № исключало необходимость повторного истребования имевшихся в распоряжении инспекции документов.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В указанной связи постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСН «Радуга» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин