Дело № 12-329/2021, апелляция

Дело №

УИД55RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 указал, что на перекрестке с <адрес> занял крайнее левое положение для поворота налево, убедился, что транспортные средства во встречном направлении находятся на значительном удалении, после чего приступил к повороту. В этот момент водитель автомобиля Хендай гос. знак У 055УН55, двигавшийся в левой полосе встречного направления, выехал на правую полосу, предназначенную для поворота направо, и продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

Считает, что постановление инспектора ДПС не является мотивированным, вынесено лишь на основании пояснений второго участника ДТП.

ФИО1, защитник ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что двигался по левой полосе движения в сторону ГМ «Мега». Внезапно перед его автомобилем начал поворачивать автомобиль ФИО8, находившийся на расстоянии 5-7 метров от него. Со свидетелем Черенковым знакомы, он также работает в ОП №, однако работают в разных подразделениях, Черенков в его подчинении не находится.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что является собственником автомобиля Хендай гос. знак У 055УН55. Очевидцем столкновения не являлась.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда гос. знак О601 РК55, следуя по Б. Архитекторов при повороте налево на <адрес> не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай гос. знак У 055УН55 под управлением водителя ФИО5

Установленные обстоятельства помимо данных в суде показаний потерпевшего подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес>, содержащим подробное описание события правонарушения.

Письменным объяснением ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. он управлял автомобилем Хонда гос. знак О 601 РК55, двигался по Б. Архитекторов, собирался повернуть налево на <адрес>. Для него горел зеленый сигнал светофора, когда он начал поворачивать из крайнего левого ряда. Когда заканчивал маневр, на перекресток со встречного направления выехал автомобиль Хендай гос. знак У 055УН55, который ударил его автомобиль в правую боковую часть.

Письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он управлял автомобилем Хендай гос. знак У 055УН55, двигался по Б. Архитекторов в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. На пересечении с <адрес> двигался в прямом направлении без изменения направления, для него горел зеленый сигнал светофора. Когда он въехал на перекресток, со встречного направления налево начал поворачивать автомобиль Хонда гос. знак О 601 РК55. Во избежание столкновения он пытался сместиться влево, но столкновения избежать не удалось.

Объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. управлял автомобилем Ниссан, двигался по Б. Архитекторов в направлении <адрес> в прямом направлении. Впереди него в крайнем левом ряду в прямом направлении двигался автомобиль Хендай гос. знак У 055УН55 на разрешающий сигнал светофора. Когда автомобиль Хендай въехал на перекресток, автомобиль Хонда, двигавшийся во встречном направлении, начал поворот налево, не уступив дорогу автомобилю Хендай, в результате чего произошло столкновение.

Схемой места ДТП, в которой отражено направление движения автомобилей Хендай и Хонда на перекрестке Б. Архитекторов и <адрес>, перечислены полученные автомобилями механические повреждения, а также отмечены два предполагаемых места столкновения автомобилей со слов водителей ФИО1 и ФИО5, находящиеся на расстоянии 1,2 метра левее края проезжей части Б. Архитекторов и 3,3 метра правее края проезжей части Б. Архитекторов соответственно.

В данном случае совокупность собранных доказательств указывает на то, что ФИО1, не обладая преимущественным правом проезда перекрестка, обязан был руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Данные в судебном заседании показания ФИО1 о траектории движения автомобиля второго участника ДТП заслуживают критической оценки, поскольку во-первых, будучи опрошенным непосредственно на месте столкновения, ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался. Во-вторых, версия ФИО1 полностью опровергается истребованной судом схемой организации дорожного движения, из которой следует, что проезжая часть Б. Архитекторов после пересечения с <адрес> имеет значительное сужение, фактически не позволяющее проехать перекресток при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе.

В этой связи место столкновения, указанное на схеме ДТП со слов ФИО5, представляется более достоверным.

В целом пояснения ФИО1 судья расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено компетентным должностным лицом в переделах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом вопреки позиции заявителя обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья ФИО2