Дело № 12-322/2017, апелляция

Дело № 12-322/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 13 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407, жалобу [СКРЫТО] В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что был отстранен от управления транспортным средством (составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, что свидетельствует о том, что он не мог управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут, поскольку был ранее отстранен от управления.

Обращает внимание, что мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении приняты показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Котельникова А.Н. Указанные показания не могут быть отнесены к доказательствам вины [СКРЫТО] В.А., поскольку сам инспектор пояснил, что обстоятельства не помнит. В своих показаниях Котельников А.Н. указал, что «возможно водитель сначала согласился пройти освидетельствование на месте, а затем отказался». Данные показания были озвучены лишь после того, как в судебном заседании была исследована видеозапись, из которой видно, что [СКРЫТО] В.А. согласился пройти освидетельствование на месте. Кроме того, инспектор показал, что «если бы водитель согласился пройти освидетельствование на месте, то они обязательно провели бы данное освидетельствование. Из материалов административного дела следует, что [СКРЫТО] В. А. пройти освидетельствование на месте согласился, однако проведено оно не было по причинам, которые Котельников А.Н. «не помнит». Кроме того, инспектор показал, что «водитель добровольно подписал все документы, а также с его слов было написано объяснение, и он его подписал, в том числе о том, что не имеет претензий к сотрудникам ДПС». Фактически же [СКРЫТО] В.А. подписывал еще не заполненные документы, а объяснение было написано самим инспектором. Претензий к сотрудникам ДПС на момент оформления действительно не было, поскольку заявитель был введен в заблуждение сотрудниками ДПС о возможных последствиях. Также Котельников А.Н. показал, что видеозапись хранится в течение месяца. В ходе судебного заседания [СКРЫТО] было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи из салона патрульного автомобиля ДПС. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, однако фактически видеозапись предоставить не смогли, поскольку на момент прихода инспекторов она уже была уничтожена. Отсюда следует вывод, что сотрудниками ДПС специально затягивалось время, поскольку материалы административного дела в суд были переданы лишь через 2 месяца после составления протокола. Сами же инспекторы не приходили в заседание по вызову судьи трижды. Указанная выше видеозапись подтвердила бы доводы [СКРЫТО] В.А., изложенные в письменных пояснениях по делу, а показания Котельникова А.Н. опровергла. Второй инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Свайкин М.С. в судебном заседании показал, что обстоятельства рассматриваемого дела не помнит.

Также обращает внимание, что в постановлении мировой судья ссылается на п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Данная правовая норма не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку [СКРЫТО] В.А. управлял транспортным средством, не находясь в состоянии опьянения, а обратное не установлено, не зафиксировано, не доказано. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данная норма не может служить обоснованием вины [СКРЫТО] В.А., поскольку из материалов административного дела следует, что требование как таковое не предъявлялось, разъяснилось лишь право отказа от освидетельствования. Более того, Заявитель дал свое согласие на прохождение освидетельствование на месте, однако оно проведено не было. В постановлении мировой судья ссылается на п.п. 2,3 Правил освидетельствования, согласно которым освидетельствованию подлежит водитель с наличием следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Однако, как следует из материалов административного дела, в двух разных протоколах (об отстранении от управления ТС, о направлении на мед. освидетельствование содержатся разные «признаки». Данное противоречие является существенным и вызвано тем, что протоколы заполнялись разными инспекторами. При действительном наличии указанных признаков данное противоречие не имело бы места быть.

Кроме того, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. был направлен на медицинское освидетельствование не только до того, как согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но и до того, как было предложено инспекторами пройти освидетельствование на месте. Подтверждением тому служат видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, из которых видно, что протокол о направлении на мед. освидетельствование уже составлен, хотя и законных оснований для его составления не было. Мировой судья счел соблюденным порядок направления [СКРЫТО] В.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В подтверждение тому мировой судья указывает на наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование, а также наличие видеозаписи, из которой следует, что [СКРЫТО] В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным выводом невозможно согласиться, поскольку указанные в протоколе признаки различны тем, что указаны в протоколе об отстранении от управления ТС. Кроме того, в материалах административного дела содержится видеозапись, из которой следует, что Заявитель не отказывается от прохождения освидетельствования на месте, а, потому, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспекторов не было.

Более того, в постановлении мировой судья указывает в качестве доказательства вины [СКРЫТО] В.А. показания инспекторов ДПС. Полагает, что данные показания не могут быть расценены как доказательства, поскольку при опросе инспекторов они поясняли, что обстоятельства по данному делу не помнят, все их показания основаны лишь на имеющихся в материалах дела сведениях. Кроме того, инспекторы ДПС участвовали в заседании не в качестве свидетелей, а в качестве представителей. Отсюда следует, что их показания не могут быть расценены как объективные и непредвзятые, а также невозможно утверждать, что отсутствовала личная заинтересованность инспекторов в исходе данного дела. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указывает видеозаписи в качестве доказательства вины [СКРЫТО] В.А. С данным выводом согласиться невозможно, поскольку указанные видеозаписи противоречат друг другу, а на одной из видеозаписей отчетливо слышно, что Заявитель не отказывается от освидетельствования, при этом «предложение» было озвучено инспекторами неоднократно.

Участие понятых при отстранении [СКРЫТО] В.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не обеспечено, поскольку, как указано в протоколе, осуществлялась видеосъемка. Однако в судебное заседание видеозапись представлена не была, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства как протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также суд первой инстанции признал допустимым и бесспорным доказательством по делу фрагмент представленной видеозаписи с личного смартфона сотрудника ГИБДД, не смотря на то, что личный телефон сотрудника полиции не относится к специальным техническим средствам, предназначенным для фиксации хода процессуальных действий, совершаемых должностным лицом. Мировой судья не дал оценку и тому обстоятельству, что в материалах дела имеется второй фрагмент видеозаписи, фиксирующий согласие [СКРЫТО] В.А. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что в процессуальных документах по делу не отражены сведения о примененном для видеозаписи техническом средстве, правильность видеозаписи не фиксировалась участниками процессуальных действий.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сначала на видеозаписи было зафиксировано его согласие пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте. Затем инспектор ДПС ввел его в заблуждение, после чего уже на второй видеозаписи был зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствование на состоянии опьянения на месте и в медицинском кабинете.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Котельников А.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также данные им в суде первой инстанции пояснения. Дополнительно пояснил, что сначала [СКРЫТО] В.А. выразил согласие пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, однако вышел из автомобиля, после чего вернулся и отказался от прохождения освидетельствование на состоянии опьянения на месте, а также в медицинском кабинете, что и было отражено на второй видеозаписи. Отстранение водителя от управления транспортным средством фактически осуществлялось, по какой причине процедура отстранения не была зафиксирована с помощью видеозаписи пояснить затруднился.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свайкин М.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 01 час 19 минут в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль Hyndai под управлением [СКРЫТО] В.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее водителю с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Затем предложил пройти медицинское освидетельствование, последний также отказался.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А., управлявший ранее автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, в 01 час 19 минут в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Факт совершения [СКРЫТО] В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта) (л.д. 3).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования [СКРЫТО] В.А. отказался (л.д. 2).

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Котельников А.Н. изложил обстоятельства отказа [СКРЫТО] В.А. от прохождения освидетельствования. (л.д. 6).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт невыполнения [СКРЫТО] В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о получении являющихся доказательствами по делу письменных объяснений с нарушением закона, по настоящему делу не имеется.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении [СКРЫТО] В.А. с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье.

Тот факт, что в материалах дела имеется две видеозаписи, на одной из которых [СКРЫТО] В.А. соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не свидетельствует о нарушении процедуры направления [СКРЫТО] В.А. на медицинское освидетельствование, поскольку из данных в судебном заседании пояснений инспектора ДПС Котельникова А.Н. следует, что сначала [СКРЫТО] В.А. действительно выразил согласие пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, однако вышел из автомобиля, после чего отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском кабинете, что и отражено на второй видеозаписи.

При этом сам [СКРЫТО] В.А. также пояснил, что сначала он согласился пройти освидетельствование на месте, что подтверждается первой видеозаписью, однако впоследствии от прохождения освидетельствования на месте он отказался, после чего отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано на второй видеозаписи.

О соблюдении процедуры направления [СКРЫТО] В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку [СКРЫТО] В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления [СКРЫТО] В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что на представленной видеозаписи отсутствует факт отстранения [СКРЫТО] В.А. от управления транспортным средством не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположена статья 27.12 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, при остановке автомобиля было установлено, что у [СКРЫТО] В.А., управлявшего автомобилем, выявлены признаки опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

У данного гражданина инспекторами были выявлены признаки опьянения, что и явилось основанием для отстранения [СКРЫТО] В.А. от управления транспортным средством.

При этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что факт отстранения [СКРЫТО] В.А. от управления транспортным средством с помощью видеозаписи не зафиксирован.

Вместе с тем, факт отстранения [СКРЫТО] В.А. от управления транспортным средством подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, [СКРЫТО] В.А. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения.

Инспектор ДПС Котельников А.Н. в судебном заседании подтвердил, что отстранение [СКРЫТО] от управления транспортным средством имело место быть. Сам заявитель данный факт не оспаривал.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В.А. был введен в заблуждение инспектором ДПС, отклоняются, поскольку ничем достоверно не подтверждены.

Довод жалобы о том, что видеозапись, на которую мировой судья сослалась в обжалуемом постановлении, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку снята инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, каких-либо законных оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств ввиду ее недопустимости по настоящему делу не имеется.

Довод о том, что [СКРЫТО] был отстранен от управления транспортным средством в 01 час 10 минут, в силу чего не мог управлять транспортным средством в 01 час 19 минут подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно протокола <адрес> от управления транспортным средством [СКРЫТО] был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, затем в 01 час 19 минут [СКРЫТО] согласно протокола <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, в силу чего в протоколе об административном правонарушении <адрес> при описании события правонарушения инспектором верно указано время его совершения- ДД.ММ.ГГГГ 01 час 19 минут.

При составлении протокола об административном правонарушении право [СКРЫТО] В.А. на защиту нарушено не было. Кроме того, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела: в нем полно описано событие вмененного [СКРЫТО] В.А. административного правонарушения, оснований для возвращения материалов дела на доработку у мирового судьи не имелось.

Довод заявителя о том, что он согласился пройти освидетельствование на месте, однако такое освидетельствование проведено не было, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и данными при рассмотрении жалобы пояснениями [СКРЫТО] о том, что он выходил из патрульной машины, а когда вернулся- отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем и в медицинском кабинете.

На наличие в действиях [СКРЫТО] состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ указывает и содержание его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-45 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. У <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов инспектор задал вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, на что [СКРЫТО] ответил, что выпил немного пива и проехал всего 200 метров, в город выезжать не собирался. Далее [СКРЫТО] было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, от которого он также отказался.

Довод жалобы о том, что объяснение было написано самим инспектором не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку объяснение было записано инспектором со слов [СКРЫТО], с его содержанием последний был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручно сделанной в объяснении записью и подписью [СКРЫТО].

Последующее изменение [СКРЫТО] своих показаний вызвано исключительно желанием избежать административной ответственности за содеянное и расценивается судом как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что фактически [СКРЫТО] подписывал еще на заполненные процессуальные документы представляется суду сомнительным и подлежит отклонению как не подтвержденный какими-либо объективными данными.

Судья отмечет, что [СКРЫТО] В.А. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что [СКРЫТО] В.А. не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Несмотря на то, что довод относительно различных признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, нашел свое подтверждение материалами дела, данный факт никоим образом не влияет на наличие события административного правонарушения.

Указание в протоколах <адрес> и <адрес> различных признаков опьянения объясняется тем обстоятельством, что протоколы составлены разными инспекторами ДПС и в разное время, вместе с тем, основной признак алкогольного опьянения, такой, как «запах алкоголя изо рта» фигурирует в обоих протоколах.

Несостоятелен и довод заявителя о недопустимости данных мировому судье инспекторами ДПС показаний по причине того, что указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей, а участвовали в деле в качестве представителей.

Инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Котельников А.Н. и Свайкин М.С., являясь должностными лицами ГИБДД, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по Главе 12 КоАП РФ, не относятся к участникам производства по делу об административном правонарушении, перечень которых закреплен в статьях 25.1 - 25.11 КоАП РФ. При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что законодательно обязанность допрашивать указанных должностных лиц исключительно в качестве свидетелей, не закреплена, прихожу к выводу о том, что при опросе в судебном заседании инспекторов ДПС Котельникова А.Н. и Свайкина М.С. процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС и оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Несогласие [СКРЫТО] В.А. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление мирового судьи о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин