Дело № 12-318/2021, апелляция

Дело №

УИД 55RS0001-01-2021-006466-14

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Бологане М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каб. 407 жалобу защитника ФИО1 - ФИО8 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в районный суд жалобе защитник ФИО8 указал, что ФИО4, двигаясь по Б. Архитекторов со стороны <адрес>, поворачивал налево на желтый сигнал светофора, завершая маневр проезда перекрестка. При этом во встречном направлении транспортные средства остановились, а автомобиль Тойота под управлением Жеравовой выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому преимущества в движении у нее не было. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что двигалась по левой полосе движения по Б. Архитекторов в прямом направлении, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Представитель потерпевшей ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, гос. знак Е 707 ЕР 790, двигаясь по Б. Архитекторов со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, гос. знак О 074 РС55 под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении <адрес>, содержащим подробное описание события правонарушения.

Письменными объяснениями ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. он управлял автомобилем Мерседес, гос. знак Е 707 ЕР 790, двигаясь по Б. Архитекторов, со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке с <адрес>, стал совершать поворот налево. Для него происходило переключение сигнала светофора с зеленого на желтый. В этот момент со встречного направления из крайнего правого ряда на перекресток выехал автомобиль Тойота гос. знак О 074 РС55, произошел удар в переднюю правую часть его автомобиля(л.д. 30-31,34).

Письменным объяснением ФИО5, из которого следует, что она управляла автомобилем Тойота гос. знак О 074 РС55, двигалась по Б. Архитекторов со стороны <адрес> пересечении с <адрес> двигалась в прямом направлении, въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Со встречного направления налево начал поворачивать автомобиль Мерседес, гос. знак Е 707 ЕР 790, который не уступил ей дорогу, в результате чего произошло столкновение (л.д. 32-33).

Схемой места ДТП, в которой отражено направление движения автомобилей Мерседес и Тойота на перекрестке Б. Архитекторов и <адрес>, перечислены полученные автомобилями механические повреждения, а также отмечено предполагаемое место столкновения автомобилей (л.д.28).

Справкой о режиме работы светофорного объекта на пересечении Б. Архитекторов и <адрес>, в соответствии с которой в момент движения автомобилей ФИО1 и Жеравовой по направлениям 1н и 2н светофор работал в 4-й фазе, при этом временные интервалы переключения сигналов на светофорах для направления движения Цицкеева и Жеравовой полностью идентичны. (л.д. 19).

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения, которой полностью опровергаются доводы жалобы относительно наличия у ФИО1 преимущественного права проезда перекрестка.

Следует отметить, что версия ФИО1 об обстоятельствах ДТП лишь отражает субъективное восприятие дорожной ситуации указанным водителем, тогда, как достоверность письменного объяснения Жеравовой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеуказанной видеозаписью.

В данном случае совокупность собранных доказательств указывает на то, что именно ФИО1, не обладая преимущественным правом проезда перекрестка, обязан был руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Административное наказание ФИО7 назначено компетентным должностным лицом в переделах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Р.Р. Валиулин