Дело № 12-314/2021, апелляция

Дело №

УИД 55RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2021 года в <адрес>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В поданной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 указал, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, телеграмма ему доставлена не была, а указанные в телефонограмме сведения не соответствуют действительности. О необходимости явиться в Госстройнадзор ему сообщили менее чем за сутки, позвонив с неизвестного номера телефона.

Также указывает, что проверка органом государственного строительного надзора фактически не проводилась, привлечение к административной ответственности основано на документах, представленных Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>.

При составлении акта №-ф от ДД.ММ.ГГГГ нарушены пункты 39,40,42,42-1,43,48 Порядка №-п. В нарушение п. 39 указанного Порядка, о проведении проверки он не был уведомлен в письменной форме уполномоченным органом, не позднее чем за 24 часа до начала ее проведения. В нарушение п. 40, составлен акт обследования №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует форме согласно приложению № к Порядку №-<адрес> проведении проверки нарушены его права, гарантированные п. 48 Порядка-непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от уполномоченного органа, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету поверки и предоставление которой предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, в акте обследования использованы сведения, не соответствующие действительности, поскольку сведения о координатах характерных точек здания, указанные в п.8 акта обследования, не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. На дату принятия оспариваемого постановления в ЕГРН содержались уточненные сведения об объекте недвижимости, в том числе в отношении площади объекта.

На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить.

ФИО1, защитник ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, против доводов жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 10 ст. 1 указанного Кодекса под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 13 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.14.2 ст. 1 вышеуказанного Кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного Кодекса РФ виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений на основании решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>» проведено обследование земельного участка, расположенного в 20 м. северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>Г, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606. В границах участка расположен сплошной монолитный фундамент площадью 177 кв.м. В ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (инвентарный №, назначение- нежилое, наименование- гидролаборатория, количество этажей 1, площадь 112,5 кв.м), принадлежащем на праве собственности ФИО1 На момент обследования участка объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 снесен (все несущие строительные конструкции демонтированы). Сведениями о выдаче ФИО1 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости с кадастровым номером55:36:140106:711 Департамент имущественных отношений не располагает. Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в акте обследования, следует, что увеличение площади строения он объясняет смещением опалубки при ведении бетонных работ по устройству пола. (л.д. 78-81).

Согласно экспликации поэтажного плана строения по <адрес>, с кадастровым номером 55:36:140106:711, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляет 112,5 кв.м.(л.д. 158-160).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в материалах истребованного судом реестрового дела, следует, что технический план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о планировке, площади здания с кадастровым номером 55:36:140106:71, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчик кадастровых работ- ФИО1

В связи с проведенной перепланировкой здания, характеристики изменились и имеют следующие параметры: площадь 162.2 кв.м. Площадь здания изменилась в большую сторону в связи с демонтажем внутренних перегородок и внутренней отделки наружных стен (л.д. 167).

Согласно информации заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 ФИО1 не выдавалось (л.д. 76-77).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку факт демонтажа несущих строительных конструкций объекта обследования (стен, перекрытий, кровли), а также увеличение площади фундамента, как верно указано в обжалуемом постановлении, свидетельствует о проведении реконструкции здания при отсутствии соответствующего разрешения.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Необходимо принимать во внимание положения статьи 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 заблаговременно извещался двумя способами: посредством направления телеграммы (л.д.33), а также телефонограммой (л.д. 32). При этом факт получения телефонограммы ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что проверка органом государственного строительного надзора не проводилась, а при составлении акта обследования нарушен Порядок осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан на территории <адрес> №-п, также нахожу несостоятельными.

В соответствии с п.п. 3-5 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 55-п, муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверок по решению уполномоченного органа.

Проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных другими федеральными законами.

Проверки в отношении граждан проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 названного закона).

В силу ст. 2 данного закона муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям нормы указанного Федерального закона не применяются, поскольку в рассматриваемом случае обследование земельного участка не является проверкой и формой муниципального контроля в значении, определяемом положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ.

Аналогичный вывод следует и из Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.п. 31 п.20 раздела III которого, департамент в сфере земельных отношений выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты при осуществлении муниципального земельного контроля, проведении проверок и обследований.

Таким образом, правонарушение было выявлено специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений не в рамках муниципального земельного контроля, а в ходе обследования земельного участка.

Довод жалобы, касающийся несоответствия сведений о координатах характерных точек здания в акте обследования, также не находит своего подтверждения, поскольку местоположение границ участка и объекта недвижимости на местности установлено посредством определения координат характерных точек с применением лазерного дальномера CONDTROL ХP PRO, рег. №, заводской (серийный) №№ (свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, выдано ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА», регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.001.310 380). Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у судьи не имеется.

Процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Таким образом, постановление сомнений в своей законности не вызывает и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья ФИО2