Дело № 12-306/2014, апелляция

Дело №12-306/2014

РЕШЕНИЕ

08 июля 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 311 апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Р., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: ., работающего . гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 02 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 02 июня 2014 года [СКРЫТО] В.Р. признан виновным в том, что 04.05.2014 года в 01 часов 20 минут он, управляя автомобилем . двигался в районе д.13/3 по улице 70 лет Октября в городе Омске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Р. указал, что, несмотря на подачу им ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни с приложением листа нетрудоспособности, дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем существенно нарушен его процессуальные права и ограничен доступ к правосудию и защиту. Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение (л.д. 27-28).

Заявитель [СКРЫТО] В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, судья установил, что в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. «л» ч. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:.. .направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина [СКРЫТО] В.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении . от 04.05.2014 года, согласно которому 04.05.2014 года в 01 часов 20 минут [СКРЫТО] В.Р., управляя автомобилем ., двигался в районе д.13/3 по улице 70 лет Октября в городе Омске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (л.д. 2).

- протоколом 55 ВВ № 102875 от 04.05.2014 года об отстранении от управления транспортным средством [СКРЫТО] В.Р. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . от 04.05.2014 года, составленным в присутствии понятых П., Л., в соответствии с которым, [СКРЫТО] В.Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии выше указанных понятых (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства . от04.05.2014 года (л.д.5);

- письменным объяснением самого [СКРЫТО] В.Р., согласно которого 04.05.2014 года в 01 часа он, управляя автомобилем . ., двигался в районе д.13/3 по улице 70 лет Октября в городе Омске. Его остановили сотрудники полиции. Которым он пояснил, что выпил вечером на даче немного пива. В присутствии 2-х понятых его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также мед. кабинете, но он отказался. С выявленным нарушением согласился (л.д.6);

- письменными объяснениями свидетелей П., Л., из которых следует, что в его присутствии водитель [СКРЫТО] В.Р. был отстранен от управления т/с и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но [СКРЫТО] В.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в мед.кабинете (л.д.7,8);

- рапортом ИДПС ПДПС УМВД России по г.Омску Спрынского Н.С., из которого следует, что 04.05.2014 года, согласно которому 04.05.2014 года был остановлен водитель [СКРЫТО] В.Р., управлявший автомобилем . двигавшийся в районе д.13/3 по улице 70 лет Октября в городе Омске с признаками алкогольного опьянения. На его вопрос пояснил, что выпил пива. В присутствии 2-х понятых был отстранен от управления т/с. При этом [СКРЫТО] В.Р. от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования, отказался, не оспаривал правонарушения (л.д. 10).

Все представленные материалы составлены инспекторами ДПС, являющимися должностными лицами, которым государством предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Оснований для критического отношения к представленным вышеуказанным доказательствам у мирового судьи не имелось и доказательств того, что представленные доказательства добыты незаконным путем, суду не представлено. Не доверять показаниям инспекторов ДПС и Кузнецова В.В. нет никаких оснований, поскольку, они последовательны, согласуются с представленными доказательствами.

Действия [СКРЫТО] В.Р. правильно квалифицированы им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении размера наказания мировой судья правомерно учел личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Доводы [СКРЫТО] В.Р. о непринятии во внимание его ходатайства по состоянию здоровья и рассмотрение без его участия, существенное нарушение его процессуальных прав и ограничение доступа к правосудию и защиту необоснованны. Так мировым судьей с учетом заявленного ходатайства судебное заседание было отложено. Направлен запрос в ГП № 6, согласно ответу и.о. главного врача, [СКРЫТО] В.Р. мог принимать участие в судебном заседании с учетом состояния здоровья.

Таким образом, каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 02 июня 2014 года, согласно которому [СКРЫТО] В.Р., . года рождения, уроженец ., проживающий по адресу: ., работающий . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Р. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: