Дело № 12-294/2014, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда <адрес> Тарасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> административное дело по жалобе Алешкиной ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Алешкина Н.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.Ю., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что по данному делу она является потерпевшей. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям. Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД, в результате которого имеет место причинение легкого вреда здоровью. Экспертом причинение легкого вреда здоровью Алешкиной Н.Г. было установлено. Вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо не проверило соответствие действий водителя ПДД, им не дана оценка месту наезда в зоне действия знака 1.23 "Дети" (ПДД РФ, Приложение 1, Раздел 1 Предупреждающие дорожные знаки). В нарушение п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует фиксация дорожной разметки и количество полос движения. После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД должна быть составлена соответствующая схема. При этом в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Схема дорожно-транспортного происшествия не была оценена инспектором при вынесении Постановления, место наезда не было оформлено в соответствии с требованием Административного регламента. Наличие дорожного знака 1.23 «Дети» говорит о нарушении водителем [СКРЫТО] А.Ю. правил дорожного движения в части непринятия мер по повышению внимания при проезде обозначенного этим знаком участка дороги. Также полагает, что водитель нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, т.к. обнаружив опасность в виде пешехода, должен был снизить скорость вплоть до полной остановки. Наезд на нее был совершен уже на обочине дороги, после того как она пересекла проезжую часть, п.9.9 ПДД запрещает движение по обочине. Возможность избежать наезд у водителя имелась - ширина автомобиля «Ока» составляет 1 м 42 см, при ширине полосы движения более 2 м. (л.д.2-3).

В судебном заседании заявитель Алешкина Н.Г. полностью поддержала доводы, приведенные ею в жалобе.

[СКРЫТО] А.Ю. и инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно сообщению из медицинского учреждения БСМП-1, ДД.ММ.ГГГГ в 23-23 час. обратилась Алешкина Н.Г. с диагнозом: растяжение связок левого голеностопа, УМТГ, после чего была госпитализирована.

Сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. на <адрес> с пострадавшей Алешкиной Н.Г. отражены и подтверждены в сообщениях о ДТП от оперативного дежурного ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> и БСМП-1.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. составлен протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов составлена дополнительная схема места совершения административного правонарушения.

Справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 18-40 час. установлено, что водитель [СКРЫТО] А.Ю., управляя автомашиной ВАЗ 11113 № по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Алешкину Н.Г.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с административным расследованием, поскольку выявлено, что произошел наезд на пешехода на <адрес> в районе <адрес>.

В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. управляя автомашиной ВАЗ 11113 гос.номер №, следовал по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/час. В пути следования увидел впереди идущих по дороге в попутном с ним направлении пешеходов: мужчину и женщину. Он снизил скорость до 40 км/час., подал звуковой сигнал и моргнул фарами, но пешеходы не реагировали и продолжили путь. Он стал тормозить и пытался уехать вправо, но допустил наезд на пешехода-женщину, остановился. Скорая помощь увезла женщину в больницу.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, [СКРЫТО] А.Ю. дополнил, что в момент когда он увидел пешеходов, они шли от середины дороги на его полосу движения слева направо.

Из объяснения Алешкиной Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 часов, она переходила проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, где была сбита автомобилем, который приближался со стороны <адрес> дошла до середины дороги, справа увидела свет фар автомашины, но т.к она была далеко, она шла дальше. <адрес> дороги, сделал шаг на обочину, но произошел сильный удар сзади справа налево. При этом автомобиль был справа от нее и попутном она не двигалась. Просила провести СМЭ.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 часов, он и Алешкина Н.Г. находились в районе <адрес> шел к своему дому, а Алешкина Н.Г. стала переходить дорогу <адрес>. Приближающихся автомашин он не видел. Затем сзади услышал звук удара, обернул, увидел, что Алешкина Г.Г. лежит на противоположном крае дороги на обочине, а от нее двигается автомобиль ВАЗ 11113, останавливается рядом со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что автомобиль допустил наезд на Алешкину Н.Г. Момент наезда не видел, но относительно движения автомобиля, Алешкина Н.Г. шла слева направо, а не попутно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алешкиной Н.Г. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, Алешкиной Н.Г. причинен вред здоровью в виде обширной подмышечной гематомы, ссадины в области левой нижней конечности, которые следует квалифицировать как легкий вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель (пункт № 7.1 медицинских критериев).вреда здоровью не причинили (пункт № медицинских критериев).

Постановлением Инспектора ИАЗ ПДПС капитана полиции Мурзиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, производство об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Ю., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ по настоящему делу не соблюдены.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД, в результате которого имеет место причинение легкого вреда здоровью.

Заключением эксперта причинение легкого вреда здоровью Алешкиной Н.Г. установлено.

При вынесении постановления инспектором не была дана оценка месту наезда в зоне действия знака 1.23 "Дети" (Правила дорожного движения Российской Федерации, Приложение 1, Раздел 1 Предупреждающие дорожные знаки). В зоне действия этого знака водитель должен соблюдать дополнительную осторожность. Согласно ПДД опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Дорога в месте наезда на пешехода прямая. Наезд произошел в светлое время суток, поэтому видимость была нормальная.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, согласно П.9.9ПДД запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Указанные обстоятельства в постановлении инспектора ИАЗ ПДПС не учтены, по сути, оно не мотивированно и не обоснованно, а потому, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Алешкиной ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ПДПС ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направить на дополнительную проверку в ПДПС ОГИБДД.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: