Дело № 12-264/2015, апелляция

Дело № 12-264/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10.06.2015 года по <адрес>, каб. 409 жалобу [СКРЫТО] В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении [СКРЫТО] В.А. наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, на <адрес> городе Омске, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. знак Р <данные изъяты> 55, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, [СКРЫТО] В.А. подал жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что достоверно могут подтвердить понятые, а также видеоматериал экипажа ДПС, освидетельствование на месте при помощи алкотестера ему не предлагалось. Инспектор ДПС настаивал, чтобы [СКРЫТО] В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в таком случае срок лишения права управления будет минимальным и автомобиль не будут помещать на штрафстоянку. [СКРЫТО] В.А., находясь в патрульном автомобиле, настаивал на ом, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. [СКРЫТО] В.А. отказался подписывать протокол об административном правонарушении, поскольку в нем было указано на отказ от медицинского освидетельствования, понятым объяснил, что проходить медицинское освидетельствование не отказывается. Все эти пояснения [СКРЫТО] В.А. давал в ходе судебного заседания, защитником было изначально заявлено ходатайство о вызове понятых, сотрудников ДПС и истребовании видеозаписи, однако, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции не принял необходимых мер для удовлетворения данного ходатайства. Суд первой инстанции вынес незаконное постановление о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности, не проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, фактически рассмотрев дело не объективно. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] В.А., защитник ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ИДПС ФИО4 суду пояснил, что при несении службы инспектором ФИО5 был остановлен автомобиль, выезжавший с <адрес> без включенного света фар. У водителя данного автомобиля были обнаружены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на месте и в мед. кабинете, в присутствии понятых. Водитель [СКРЫТО] В.А. отказался, после чего был составлен протокол. От подписи и от дачи объяснений [СКРЫТО] В.А. также отказался.

Допрошенный по правилам допроса свидетеля ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен инспектором ДПС с просьбой быть понятым, на что он согласился. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого человек, который сейчас находится в зале судебного заседания- [СКРЫТО] В.А. отказывался от медицинского освидетельствования. Сначала [СКРЫТО] В.А. предлагали пройти освидетельствование на месте, отчего он отказался, затем- в мед. кабинете, от чего он также отказался. У Сугалова имелись признаки алкогольного опьянения. В его присутствии [СКРЫТО] В.А. не говорил, что согласен пройти освидетельствование в больнице.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства [СКРЫТО] В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Направление [СКРЫТО] В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, [СКРЫТО] В.А. требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.

Факт совершения [СКРЫТО] В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанном понятыми, у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо ора, неустойчивость позы). От прохождения освидетельствования, равно как и от подписи в протоколе [СКРЫТО] В.А. отказался (л.д. 5).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д. 4).

В жалобе указано, что [СКРЫТО] В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, напротив, настаивал на его проведении.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из письменных объяснений понятых ФИО7 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых. [СКРЫТО] В.А. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера и в медицинском кабинете, отчего [СКРЫТО] В.А. отказался (л.д.6,7)

Из рапорта сотрудника ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 час. по адресу: Ватутина, 28 был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. знак Р <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.А. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте при помощи алкотестера, так и в медицинском кабинете [СКРЫТО] В.А. отказался (л.д.8 ).

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, их показания последовательны и не противоречат материалам дела. Каких-либо сведений, указывающих на заинтересованность данных лиц, суду не представлено.

Не было судом установлено и обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования рапорта и письменных объяснений в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 1 - 12) при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из представленных материалов усматривается, что при направлении [СКРЫТО] В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Процессуальные документы, подписанные понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [СКРЫТО] В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им контроля было установлено, что у [СКРЫТО] В.А., управлявшего автомобилем, выявлены признаки опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы полностью опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богданова, допущено не было.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах в отношении [СКРЫТО] В.А. сотрудником ДПС правильно составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии он обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Назначенное [СКРЫТО] В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказание является минимальным.

Доводы жалобы фактически были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие [СКРЫТО] В.А. с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-2216/2015, которым [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин