Дело № 12-25/2022 (12-575/2021;), апелляция

Дело № 12-25/2022

УИД 55MS0048-01-2021-002845-21

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Бологане М.А., Махмутовой Т.З., рассмотрев 03 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № –мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Петроченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что рапорт сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку был составлен без участия ФИО1, время его составления неизвестно, законом составление рапорта не предусмотрено. Протокол о задержании транспортного средства не имеет отношения к требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не может являться доказательством, поскольку ФИО1 выразил свое добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем поставил подпись в соответствующей графе. Приобщенная к материалам дела видеозапись также не может являться доказательством составления протокола об отстранении и наличия у него каких-либо признаков опьянения, поскольку из ее содержания этого не следует. Видеозапись не отражает весь процесс привлечения к административной ответственности. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством по делу. Некомпетентные действия медицинского работника, не получившего от него биологические образцы для проведения химико-токсикологического исследования и предвзятое отношение врача к сложившейся ситуации привело к тому, что врач указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации не отказывался, однако вследствие состояния здоровья не смог осуществить выдох в соответствующий прибор.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Веста», в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер», по адресу: <адрес> (л.д.7)

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Часть первая указанной статьи предусматривает общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

В данном случае, местом совершения правонарушения является БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенное по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 189.

Согласно Закону Омской области от 18.12.2001 № 323-ОЗ «О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области», адрес: г. Омск ул. Учебная, д. 189 находится в Октябрьском судебном районе г. Омска, на территории судебного участка № 65.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Иные доводы жалобы подлежат проверке мировым судьей, поскольку судья районного суда в порядке пересмотра постановления мирового судьи не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать мировому судье при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 –мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Валиулин Р.Р.