Дело № 12-234/2017, апелляция

Дело №12-234/2017

РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило суду первой инстанции всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку суд принял во внимание свидетельские показания только лишь одной стороны. Кроме того к материалам дела были приобщены документы, которые не имели отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ, не принята во внимание и информация о том, что ФИО4 и ФИО5 путем давления и подкупа получили показания свидетеля ФИО6 При этом, к материалам дела не приобщены документы из отдела полиции №, где неоднократно были зарегистрированы обращения с заявлениями по факту клеветы и оговора ФИО4, ФИО5 и фармацевтом ФИО6 Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она вину не признала, с доводами прокуратуры не согласилась. В ходе судебного заседания по факту предъявленных обвинений также вину не признала, однако же, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при назначении размера наказания к смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, что совершенно не соответствует действительности.

На основании изложенного просила обжалуемое постановление отменить.

[СКРЫТО] Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в помещении аптеки, расположенной в СТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, произошел конфликт между ней и бывшем мужем ФИО4, его сожительницей ФИО5 При этом никаких нецензурных слов она не допускала. Дополнительно пояснила, что одного ребенка ФИО5 ФИО10 держал за руку, а второй сидел в тележке, которую держала ФИО11.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству [СКРЫТО] Е.С. ФИО7 в судебном заседании пояснила, что [СКРЫТО] Е.С. её дочь. ДД.ММ.ГГГГ они находились в СТЦ «<данные изъяты>», шли к магазину «<данные изъяты>». Когда увидели ФИО4, она остановилась напротив аптеки, а её дочь пошла за ФИО10, после чего произошел словесный конфликт. При этом никаких нецензурных слов [СКРЫТО] не высказывала. Дополнительно пояснила, что ФИО4 шел с ребенком позади ФИО5, а второй ребенок стоял рядом с Таценко. В ходе конфликта дети никак не реагировали.

Помощник прокурора КАО г. Омска Нечепуренко Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал данные им в суде первой инстанции пояснения. Дополнительно пояснил, что он шел с младшим ребенком позади ФИО5, которая шла впереди с тележкой где сидел её старший ребенок. В ходе конфликта дети плакали, были очень напуганы.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершенного правонарушения, описанные в постановлении мирового судьи, дополнительно пояснила, что ФИО4 шел с младшим ребенком позади неё, а она шла впереди с тележкой, где сидел старший ребенок. В ходе конфликта дети плакали, были очень напуганы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в помещении аптеки, расположенной в СТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, произошел конфликт между ФИО4, ФИО5 и [СКРЫТО] Е.С., в ходе которого [СКРЫТО] Е.С. в адрес ФИО4 и ФИО5, в присутствии малолетних детей выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбляя их честь и достоинство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] Е.С. подтверждены следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру КАО <адрес> поступил материал проверки КУСП 2480 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 и его сожительницы ФИО5, по факту оскорблений со стороны [СКРЫТО] Е.С. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в помещении аптеки, расположенной в СТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, произошел конфликт между ФИО4, ФИО5 и [СКРЫТО] Е.С., в ходе которого [СКРЫТО] Е.С. в адрес ФИО4 и ФИО5, в присутствии малолетних детей, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбляя их честь и достоинство;

- рапортом инспектора УУП ОП № 1 УМВД России по г. Омску, согласно которого в связи с проводимой проверкой в отношении [СКРЫТО] Е.С. было установлено, что [СКРЫТО] высказывала слова оскорбляющие честь и достоинство ФИО4 и ФИО5;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов она находилась в СТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, 35, где в помещении «<данные изъяты>» напротив <данные изъяты>» к её сожителю ФИО9 обратилась незнакомая девушка на вид 30 лет, как позже выяснилась [СКРЫТО] Е.С., которая стала кричать в адрес её малолетних детей и адрес ФИО4 слова оскорбления, сопровождающиеся нецензурной бранью. В этот момент [СКРЫТО] Е.С., увидев её, стала высказывать ей слова оскорбления чести и достоинства. Данный факт происходил в общественном месте, где находились посетители и сотрудники «<данные изъяты>». После этого происшествия [СКРЫТО] Е.С. продолжила оскорблять её честь и достоинство в социальных сетях интернет;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов он также находился в СТЦ «<данные изъяты>» по адресу; <адрес>, <адрес> где в помещении «<данные изъяты>» напротив <данные изъяты>» при многочисленном скоплении посетителей и сотрудников аптеки к нему подошла его бывшая жена [СКРЫТО] Е.С., которая без причины стала высказывать в его адрес слова оскорбляющие честь и достоинство, сопровождающиеся нецензурной бранью. В этот момент он находился со своей сожительницей ФИО5 и двумя ее малолетними детьми. [СКРЫТО] Е.С. обращаясь к нему, также оскорбляла и малолетних детей ФИО5 В дальнейшем [СКРЫТО] Е.С. увидела ФИО5 и стала также оскорблять ее нецензурной бранью. После данной ситуации [СКРЫТО] Е.С. продолжила отправлять смс сообщения на его мобильный телефон;

- аналогичными пояснениями ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы;

- заявлениями ФИО4 и ФИО5 с просьбой привлечь к административной ответственности [СКРЫТО] Е.С., которая ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в помещении аптеки, расположенной в СТЦ «Мега», по адресу: <адрес>, высказывала слова, оскорбляющие их честь и достоинство.

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в аптеке, расположенной в СТЦ «<данные изъяты>» по адресу; <адрес>, <адрес> когда после обеда между посетителями произошел конфликт, в ходе которого неизвестная гражданка высказывала слова, оскорбляющие честь и достоинство в адрес других граждан;

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] Е.С. в его совершении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Е.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными, непосредственно относятся к событию административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что факт совершения [СКРЫТО] Е.С. вмененного административного правонарушения не доказан, опровергается вышеназванными доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания только лишь одной стороны во внимание не принимается, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности [СКРЫТО] Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом, к показаниям ФИО7 в части того, что [СКРЫТО] Е.С.при описанных в постановлении обстоятельствах ФИО4 и ФИО5 не оскорбляла, следует отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, ФИО7, являясь матерью [СКРЫТО] Е.С., может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

К тому же, показания свидетеля ФИО7 содержат ряд существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.

Так, свидетель Сахабутдинова утверждает, что ФИО4 шел с ребенком позади ФИО5, а второй ребенок стоял рядом с ФИО12, тогда как [СКРЫТО] Е.С. утверждает, что одного ребенка ФИО5 ФИО10 держал за руку, а второй сидел в тележке, которую держала Таценко. Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 также утверждают, что ФИО10 шел с младшим ребенком позади ФИО5, которая шла впереди с тележкой где сидел её старший ребенок.

Кроме того, свидетель Сахабутдинова утверждает, что в ходе конфликта дети ФИО5 никак не реагировали, тогда как потерпевшие ФИО4 и ФИО5 утверждают, что в ходе конфликта дети плакали, были очень напуганы.

Как в ходе производства по делу, так и при его рассмотрении в суде первой инстанции [СКРЫТО] Е.С. на наличие свидетеля ФИО7 не указывала.

Ссылка заявителя на наличие неприязненных отношений с потерпевшими не принимается во внимание, поскольку показания потерпевших являются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора в материалы дела не представлены, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные потерпевшими относительно обстоятельств административного правонарушения, достоверными.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела были приобщены документы, которые не имели отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают правильность сделанных административным органом и подтвержденных материалами дела выводов.

Равным образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта и довод жалобы о подкупе свидетеля ФИО6, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что довод жалобы о неверном указании мировым судьей на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, заслуживает внимания. Вместе с тем, ошибочное указание на ряд смягчающих обстоятельств при отсутствии таковых по делу не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, следовательно, не может являться основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и обжалуемым постановлением.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Е.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин