Дело № 12-233/2017, апелляция

Дело № 12-233/2017

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу защитника АНО ДО «Перспектива» - Шихатовой Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.02.2017 года, АНО ДО «Перспектива», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АНО ДО «Перспектива» - Шихатова Е.В. подала жалобу. В обоснование жалобы указала, что суд обошел вниманием доводы правонарушителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Признавая факт неполного соответствия содержания договоров в части прав заказчика действующему законодательству, заявителем была утверждена новая форма типовых договоров с учетом содержания протокола, и на момент судебного рассмотрения были заключены дополнительные соглашения с потребителями услуг, что фактически означает устранение АНО ДО «Перспектива» нарушений в добровольном порядке. В постановлении мирового судьи не нашел своей оценки основной и прямой критерий малозначительности, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учтен размер вреда и тяжести наступивших последствий, а точнее их отсутствие. Кроме того, судом при выборе и назначении наказания применена норма ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением. Однако, учредительные документы, в частности устав организации, определяет ее как автономную некоммерческую организацию, по типу – как организацию дополнительного образования, то есть являясь некоммерческим юридическим лицом, АНО ДО «Перспектива» не относится к субъекту предпринимательской деятельности в принципе, следовательно, данная норма указанной статьи применена ошибочно. Частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ сформулирован прямой запрет на такую замену в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить, признав деяние малозначительным, объявить устное замечание.

В судебном заседании защитник АНО ДО «Перспектива» - Шихатова Е.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Указала, что в материалах дела имеются все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Организация имеет безупречную репутацию, в этой связи, привлечение последней к административной ответственности негативно скажется на ее дальнейшей деятельности. Также имеются нарушения норм процессуального права, которые выразились в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, что в рассматриваемой ситуации прямо запрещено законом.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из ч. 6 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Согласно раздела 3 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Вина АНО ДО «Перспектива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 8 от 01.02.2017 года (л.д. 1-5); распоряжением о проведении плановой документарной проверки АНО ДО «Перспектива» № 4842 от 27.12.2016 года (л.д. 6-8); актом проверки № 6/17 от 30.01.2017 ода (л.д. 9-13); приказом № 27 от 14.06.2016 года об утверждении перечня должностных лиц Министерства образования Омской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения (л.д. 16-17); протоколом общего собрания АНО ДО «Перспектива» от 10.10.2014 года (л.д. 19); протоколом № 1 общего собрания учредителей АНО ДО «Перспектива» от 22.02.2011 года (л.д. 20); приказом о переводе работника на другую работу от 10.10.2014 года (л.д. 21); трудовым договором № 61 от 02.09.2014 года (л.д. 22-23); уставом АНО ДО «Перспектива» (л.д. 24-29); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц АНО ДО «Перспектива» (л.д. 30-34); договором оказания платных услуг № 601-0000469 от 15.10.2016 года (л.д. 35); приказом № 21 от 02.09.2016 года (л.д. 36); договором оказания платных услуг № 601-0000108 от 08.06.2016 года (л.д. 37); приказом № 14-2 от 22.05.2016 года (л.д. 38); договором оказания платных услуг № 601-000181 от 01.09.2016 года (л.д. 39); приказом № 9 от 12.04.2016 года (л.д. 40).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Следует учитывать, что заключенные договоры содержали условия, которые ограничивали права лиц, имеющих право на получение образования определенного уровня и направленности и подавших заявление о приеме на обучение, и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством РФ об образовании.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению возложенных на него обязанностей, по соблюдению законодательства в области образовательной деятельности.

Поэтому, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не нахожу.

При таких обстоятельствах в отношении АНО ДО «Перспектива» правильно составлен протокол об административном правонарушении, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.19.30 КоАП РФ, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Довод жалобы относительно невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ заслуживает внимания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, ухудшение положения лица, в части назначенного административного наказания, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возможно только в случае если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, чего в настоящем деле не имеется.

Поскольку квалификация совершенного административного правонарушения является верной, вина доказана материалами дела, а правовых оснований для ухудшения положения привлекаемого лица в части назначенного наказания не имеется, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.02.2017 года, согласно которому АНО ДО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу защитника АНО ДО «Перспектива» - Шихатовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Б.Б. Булатов