Дело № 12-233/2013, апелляция

Дело № 12-233/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2013 года Судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 307, административное дело по жалобе [СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН №200449 от 14.05.2013 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН №200449 от 14.05.2013 г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения он не нарушал. Считает виновным в совершении ДТП водителя Коротких А.В. Просил обжалуемое им постановление отменить.

При проведении административного расследования [СКРЫТО] С.В. показал, что 13.04.2013 г. около 16-45 часов он управлял автомобилем Hyundai Sonata г.н. С 010 ОТ/55 и двигался по мосту им.60 лет Победы со стороны ул.Красный путь в направлении ул.70 лет Октября во втором ряду слева со скоростью 20 км./ч. Подъехав к перекрестку ул.Конева – ул.3 Енисейская он остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора он начал движение вперед. Выехав на перекресток, он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля от автомобиля Хонда Джаз г.н. С 552 ЕС/55. От удара его автомобиль развернуло.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. и его представитель по устному ходатайству Цирк В.А. доводы жалобы поддержали.

Коротких А.В. в рамках административного расследования показал, что 13.04.2013 в 16-45 часов он управлял автомобилем Хонда Джаз г.н. С 552 ЕС/55 и следовал по ул. 3 Енисейская со стороны ул. Енисейская в направлении пос.Рыбачий в плотном потоке транспортных средств. в правом ряду своего направления. Подъезжая к пересечению с ул.Конева для его направления движения включился красный сигнал светофора, после чего он остановился на расстоянии около 40 метров от перекрестка. После включения зеленого сигнала светофора он продолжил движение. Поехав около 2-3 метров после первого пересечения проезжих частей, он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, и продолжил движение через перекресток. Выезжая за второе пересечение проезжих частей он увидел автомобиль «Hyundai Sonata» г.н. С 010 ОТ/55, который стоял в 3 ряду справа. Он подумал что водитель данного автомобиля уступал ему дорогу, поэтому продолжал движение. Поравнявшись с указанным автомобилем он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило влево на бордюр. Выйдя из автомобиля он увидел что столкновение произошло с автомобилем «Hyundai Sonata» г.н. С 010 ОТ/55.

В судебном заседании Коротких А.В. возражал против удовлетворения жалобы. Считает постановлением законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.04.2013 г. в 16-45 часов водитель [СКРЫТО] С.В. управляя автомобилем «HYUNDAI SONATA» г.н. О 010 ОТ/55, следовал по ул. Конева на пересечении с ул.3 Енисейская не выполнил требование уступить дорогу транспортнрому средству, пользующемуся рпреимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда г.н. С 552 ЕС/55 под управлением Коротких А.В. Данный факт отражен в постановлении об административном правонарушении 55 КН № 200449 от 14.05.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе [СКРЫТО] С.В. указывает, что водитель Коротких нарушил п.6.2, 10.1 ПДД РФ.

Данный довод заявителя суд находит надуманным и рассматривает как способ избежать административной ответственности.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, 13.04.2013 г. он находился на пересечение ул.Конева и ул.3 Енисейская в шиномонтажной мастерской и смотрел на перекресток, когда он увидел момент ДТП, которое произошло на расстоянии 100-150 метров. Он видел, что автомобиль «Хонда Джаз» красного цвета заканчивал пересекать перекресток по ул.3 Енисейская, а со стороны метромоста по перекрестку двигался автомобиль Хендай. Автомобиль Хонда заканчивал движение по перекрестку и его пропускали другие автомобили, стоящие на перекрестке. Неожиданно автомобиль Хендай начал движение по третей полосе, не предоставив автомобилю Хонда Джаз возможность завершить проезд перекрестка и допустил столкновение с ним.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими, представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, кроме того, довод жалобы о виновности другого участника в ДТП не свидетельствует о неправильности постановления инспектора, вынесенного в отношении заявителя, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности (невиновности) в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, обоснованность привлечения лица к административной ответственности. В данном случае в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы [СКРЫТО] С.В. о том что он двигался на зеленый сигнал светофора, опровергаются графиком режима работы сфетофорного объекта СО ул.Конева - ул.3 Енисейская, из которого следует, что в момент когда Коротких А.В. двигался на зеленый сигнал светофора, для [СКРЫТО] С.В. горел запрещающий красный сигнал светофора.

Факт нарушения заявителем Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении.

[СКРЫТО] С.В. схему места совершения административного правонарушения подписал, при ее составлении замечания от заявителя не поступали.

При составлении протокола об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ПДПС ГИБДД были соблюдены.

Таким образом, вина [СКРЫТО] С.В. установлена имеющимися материалами дела, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения. Водитель [СКРЫТО] С.В. обязан был руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сотрудником ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании [СКРЫТО] С.В. виновным в административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений действующего материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усмотрено.

Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН №200449 от 14.05.2013 г., согласно которому [СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: Д.Н. Командыков