Дело № 12-205/2015, апелляция

Дело №12-205/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> июня <данные изъяты> года в г. Омске по ул. Суворова, <данные изъяты>, каб. <данные изъяты> жалобу [СКРЫТО] Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, вынесенное <данные изъяты> года ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении [СКРЫТО] Ю.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <данные изъяты> г. [СКРЫТО] Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Ю.А. обратился в районный суд с жалобой, указав, что, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. С <данные изъяты> ВК <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> от остановки «<данные изъяты> Микрорайон», поворачивал на ул. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Поворачивал с крайней левой полосы, на стрелку зеленого сигнала светофора, налево. Убедился в безопасности маневра поворота налево, что во встречном направлении нет транспортных средств. Заканчивая маневр поворота, произошел удар с правой стороны его автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> отбросило к бордюру. Пострадавших в ДТП нет.

Считает, что в его действиях нарушений ПДД нет и только действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. С <данные изъяты> ОА <данные изъяты>, под управлением ФИО5 послужили причиной столкновения. Его действия соответствовали требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которым он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Наличия прямого умысла в совершении административного правонарушения в его действиях не было.

Объяснения водителя ФИО5 не соответствуют действительности и направлены на избежание ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5 утверждает, что двигался по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> в сторону ТК «<данные изъяты>». Подъезжая к перекрестку ул. <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> (направление на метромост), остановился перед «стоп-линией», так как горел красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение в прямом направлении, проехав ул. <данные изъяты>, неожиданно увидел, что перед ним со встречной полосы резко повернул автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. С <данные изъяты> ВК <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Ю.А.. Резко применил экстренное торможение, но произошло ДТП.

В объяснении ФИО5 не указывает на наличие его вины в дорожно- транспортном происшествии. Более того, ФИО5 был не внимателен к дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, у водителя ФИО5 имелась реальная техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, не нарушал. Считает, что при вынесении решения были нарушены требования, установленные п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

На основании изложенного просил отменить постановление №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности [СКРЫТО] Ю.А., жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Ю.А. - ФИО6, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, придерживалась позиции подзащитного.

В судебном заседании потерпевший ФИО5, а также его представители ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта <данные изъяты> ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта <данные изъяты> ПДД РФ следует, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.В силу п. <данные изъяты> Правил, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут [СКРЫТО] Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос. знак С <данные изъяты> ЕК <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, проехал перекресток с ул. <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора - при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево на ул. <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. С <данные изъяты> ОА <данные изъяты> по управлением ФИО5

Факт совершения [СКРЫТО] Ю.А. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом установлены правильно.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> ОО №638393 от <данные изъяты> г., постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., справкой о ДТП от <данные изъяты> г., схемой места совершения административного правонарушения от <данные изъяты> г., объяснениям ФИО5 от <данные изъяты> г. подробно изложившего обстоятельства ДТП, рапортом ИДПС от <данные изъяты> г. об обстоятельствах произошедшего ДТП, объяснением [СКРЫТО] Ю.А. от <данные изъяты> г. частично подтвердившего обстоятельства ДТП, однако указавшего, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора – стрелку, письменными объяснениями ИДПС ПДПС Агафонова В.Ю., указавшего, что в ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что [СКРЫТО] Ю.А. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства также согласуются со справкой №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о режиме работы светофорного объекта по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> – ул. <данные изъяты>, согласно которого зеленый сигнал светофора для направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 включается через <данные изъяты> секунд после выключения зеленого сигнала светофора (дополнительная секция) для направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Ю.А., а также фотографиями места ДТП и расположения транспортных средств.

При этом из пояснений самого [СКРЫТО] Ю.А., данных в судебном заседании <данные изъяты> г., следует, что автомобиль Лупарева стоял на светофоре, поскольку для него горел красный сигнал светофора, автомашины стояли в два ряда. Когда [СКРЫТО] Ю.А. проезжал перекресток, стоявшие автомобили начали движение.

Данные пояснения также полностью согласуются с режимом работы светофорного объекта и свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО5 начал движение при включении разрешающего сигнала светофора, что, в свою очередь с очевидностью указывает на то, что [СКРЫТО] Ю.А. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей <данные изъяты> КоАП РФ и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Административное наказание [СКРЫТО] Ю.А. назначено в размере, установленном санкцией статьи.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску №18810355140591251248 от 04.03.2015 г. о привлечении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин