Дело № 12-193/2018, апелляция

Дело 12-193/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б. при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «Контакт» - ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО3 № от 02.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба генерального директора ООО «Контакт» - ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО3 № от 02.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО «Контакт» - ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ – непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что последнее выразилось в форме бездействия, а именно: в Инспекцию не предоставлены сведения об адресе месте нахождения общества.

Из материалов жалобы усматривается, что местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку правонарушение выразилось в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, то исходя из совокупности приведенных норм права жалоба генерального директора ООО «Контакт» - ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО3 № от 02.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Контакт» - ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО3 № от 02.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска (644033, г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 99).

Судья Б.Б. Булатов